УСТАНОВИЛ: Постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 02.12.2016г. по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ удовлетворено ходатайство об исключении доказательств и
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества.
у с т а н о в и л : по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за частичную невыплату свыше трех месяцев, полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, (эпизод № 1), а так же за незаконные
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
УСТАНОВИЛ: ЧАВ органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а именно в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в организации, совершил использование своих полномочий вопреки законным интересам этой
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в пособничестве в краже, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Согласно приговору ФИО1 по предварительной договоренности с неустановленными лицами сбыл автомобиль «***»***,*** года выпуска, VIN ***, стоимостью *** рубля, похищенный
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 10 октября 2016 года Сурков В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А : В апелляционном представлении государственный обвинитель Нелина Е.И. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости, вследствие мягкости
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден Верховным судом РС (Я) 20 января 2007 года по ст. 105 ч. 2 п. «а, к», ст. 30 ч. 3 – ст. 167 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 14 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в изнасиловании, то есть в половом сношении с применением насилия к потерпевшей, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: В производстве Кораблинского районного суда Рязанской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого
у с т а н о в и л: Приговором <данные изъяты> от 11 февраля 2014 года ФИО3 <данные изъяты> осужден по ст.ст. 159ч.4, 159ч.3, 159ч.4,69ч.3 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений: присвоения, совершенного с использованием своего служебного положения; присвоения, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение имущества муниципального образования города Барнаула путем обмана в размере <данные изъяты> рубля, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, не позднее ДД.ММ.ГГ, при
У С Т А Н О В И Л: По приговору мирового судьи Шемякин А.Д. признан виновным в том, что он 26.03.2016 года примерно в 13 часов 50 минут, находясь на акватории <адрес> являющейся местом спаривания и вынашивания икры раков, с целью вылова водных биологических ресурсов, реализуя свой преступный
У С Т А Н О В И Л А: По приговору Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГН.Н.С. признана виновной в присвоении, то есть хищении с использованием своего служебного положения вверенного ей чужого имущества, а именно в предусмотренном ч.3 ст.160 УК РФ преступлении, которое ею совершено
УСТАНОВИЛ: Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 14 сентября 2016 года уголовное дело в отношении М.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Псковского района Псковской области в порядке ст.237 УПК
установила: по приговору Ленинского районного суда г. Тулы от 21 июня 2016 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение 3 хищений чужого имущества вверенного виновному путем присвоения с использованием своего служебного положения и одного хищения чужого имущества вверенного виновному путем
УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО16 признана виновной в клевете, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенное при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2016 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, возвращено Енисейскому транспортному прокурору Красноярского края для устранения препятствий его
У С Т А Н О В И Л: ФИО13 совершил преступление против правосудия, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО13, в период с ВРЕМЯ по ВРЕМЯДД.ММ.ГГГГ, действуя через представителя ФИО2, не осведомлённую о его преступленных намерениях, являясь истцом по гражданскому делу №, имея умысел на фальсификацию
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве лесонасаждений Партизанского сельского участкового лесничества Сергеевского филиала КГКУ
У С Т А Н О В И Л Плетюхин А.Ю. и Соколов Р.А. обвиняются в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.
