УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в использовании должностным лицом своих служебных
у с т а н о в и л а : Согласно постановлению суда основанием возвращения уголовного дела прокурору явились неустранимые в ходе судебного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в нарушении правил уничтожения наркотических средств, находящихся под специальным контролем, повлекшем их утрату, если это деяние совершено лицом, в обязанности которого входит соблюдение указанных правил, при обстоятельствах, подробно изложенных в
у с т а н о в и л а: Мартиросян В.В. органами предварительного расследования обвиняется в получении взятки в сумме <данные изъяты> рублей должностным лицом за заведомо незаконные действия, выразившиеся в незаконном оказании помощи и покровительстве М. при защите выпускной
У С Т А Н О В И Л: Приговором Елецкого городского суда Липецкой области ФИО1 признан виновным в совершении служебного подлога, являясь должностным лицом, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Т.П.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в том числе части растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере, а так же в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Осужденный ФИО1 обратился в Каневской районный суд Краснодарского края с ходатайством, в котором просил восстановить пропущенный срок на обжалование приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2010 года.
установил: органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему А.
У С Т А Н О В И Л А : Полетаев Ю.И. признан виновным в том, что являясь председателем СПК колхоза «А., используя свое служебное положение, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, заключения фиктивных договоров купли-продажи с СПК «К.», с СПК
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества ФИО2 на сумму <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, совершенном <дата>.
У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда ФИО1 . признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - (1пентил-1Н -индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-018), являющегося производным 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении покушения на угон, то есть на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем /марка/ с государственным регистрационным номером **, принадлежащим потерпевшему Т., без цели хищения, при этом умышленные действия, непосредственно направленные
У С Т А Н О В И Л: 29 августа 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в Кораблинский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, а именно в том, что она ФИО1, совершила организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: ФИО1, являясь гражданином
У С Т А Н О В И Л: постановлением судьи <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 09 октября 2014 года уголовное дело по обвинению А.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору <данные изъяты> района г. <данные
установил: судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя настоящее уголовное дело возвращено прокурору Завьяловского района УР для устранения препятствий его рассмотрения судом, одновременно судом обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. ... уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 признан виновным и осужден за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
УСТАНОВИЛА: судом первой инстанции ФИО3 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.
у с т а н о в и л а: приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт смеси, в состав которой входили наркотическое средство – метамфетамин и психотропное вещество - амфетамин массой 0,3895 гр., «ФИО4» за 2000 рублей, имевшего место 15.02.2013 года во дворе дома <адрес>
УСТАНОВИЛ: Приговором Одесского районного суда Омской области от 31.10.2012 года Копылов Ю.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО14 признан виновным в причинении ФИО2 смерти по неосторожности. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
установил: ФИО5 признан виновным в нарушении п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3., дата около ... на ... автодороги адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
