установила: ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств - вещества содержащего в своем составе производное N - метилэфедрона - PVP (а -пирролидиновалерофенон), массой не менее 0,7 грамма, в значительном размере, совершенном
установил: по приговору Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Ш. по приговору суда признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, автомобилей, принадлежащих З. и Т.1
У С Т А Н О В И Л А: Шамсутдинов И.Б. по приговору признан виновным в том, что он, являясь учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», оказал Антонову С.В., являющемуся директором ООО ««<данные изъяты>», пособничество в уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном
установила: Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что 11.10.2014 в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном примерно …………………, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть М.С.А.
установил: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <данные изъяты>, в ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, по договору купли-продажи приобрел за <данные изъяты> руб. аварийный, технически неисправный, автомобиль <данные изъяты> с
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
У С Т А Н О В И Л А: приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2014 года ФИО1 был признан виновным в том, что совершил подстрекательство и пособничество, то есть склонил других лиц путем обещания материальной выгоды к совершению преступления и содействовал совершению
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО3 признан виновным в контрабанде наличных денежных средств, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере.
установил: постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2014 года старшему следователю Г. разрешено утилизировать вещественные доказательства по уголовному делу №, а именно алкогольную продукцию, изъятую на территории ООО "" в количестве и
у с т а н о в и л: По приговору суда З., с учетом внесенных изменений, осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищении чужого имущества путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору доцент кафедры «Гражданское право и процесс» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» ФИО1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 25 марта 2013 года получил
установил: мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль Ц.В.М., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, при обстоятельствах изложенных в
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского района г.Н Новгорода ФИО2 от "дата" ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителей власти сотрудников полиции "Потерпевший 1" и "Потерпевший 2" при исполнении им своих служебных
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь свидетелем по уголовному делу, дала заведомо ложные показания при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы
Установил: Частным постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 26.12.2014 года указано на недопустимость нарушения прокуратурой <адрес> требований УПК РФ, в частности, неявки прокурора в судебное заседание от 26.12.2014 года по уголовному делу в отношении .
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Советского районного суда г. Рязани от 04 декабря 2014 года жалоба адвоката Смирнова В.П. в защиту интересов ФИО5 на постановление следователя СО № (по обслуживанию Советского района СУ УМВД России по г. Рязани ФИО6 от 11 сентября 2014 года о прекращении уголовного
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 25 декабря 2014 года данное уголовное дело возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что в обвинительном заключении:
У С Т А Н О В И Л: осужденный ФИО1 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 июля 1996 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО15, осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО4, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба, совершенную ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: 19.12.2014 года следователь Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО3 уведомил суд о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <…>, по месту жительства ФИО1 по уголовному делу №
установил: ФИО1 органом предварительного следствия было предъявлено обвинение в том, что он, являясь свидетелем, дал заведомо ложные показания. По мнению органа предварительного следствия, преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л а : Согласно постановлению суда основанием возвращения уголовного дела прокурору явились фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления, а также
