УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1, согласно диспозициям статей, указанным в обвинительном заключении и в постановлении о предъявлении обвинения, обвиняются в том, что, действуя в составе организованной группы, совершили семь мошенничеств, то есть семь хищений чужого
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден по приговору Новосибирского областного суда от 26 августа 2005 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: ФИО2 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в период с 20-х чисел ноября 2014 года по 04 декабря 2014 года с причинением ущерба в особо крупном размере на сумму ***рублей ЧОБУ «***».
УСТАНОВИЛ: И. по приговору суда признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества М. - собаки породы «немецкий малый шпиц», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
У С Т А Н О В И Л: апелляционное постановление Котельничского районного суда Кировской области в отношении осужденного ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступление имело место в <...> при обстоятельствах, установленных судом и
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГг. в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда поступило ходатайство осуждённого ФИО1, содержащегося под стражей в <адрес>, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГг. осуждён мировым <адрес> за совершение преступления, предусмотренного № <...>, к условной
УСТАНОВИЛ: Частным постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 27 марта 2015 года, до сведения председателя Саратовской областной коллегии адвокатов доведено о ненадлежащем исполнении адвокатом Лосевым А.В. своих профессиональных обязанностей, выразившемся, по мнению суда, в том, что в
УСТАНОВИЛ: ФИО5 осужден за совершение совместно с ФИО4, являющимся пособником, растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 осужден за совершение совместно с ФИО4, являющимся пособником, растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : Приговором (дата изъята) ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей А.
У С Т А Н О В И Л А: приговором Индустриального районного суда <адрес>У. Республики от ДД.ММ.ГГГГК признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, недоведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, имевший место ДД.ММ.ГГГГ около
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы; в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического
УСТАНОВИЛ: 05.11.2013 г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1 осужден по ст.ст.111 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
установил: Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 19 марта 2015 года ФИО1 признана виновной в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении следователем в период с 05 апреля 2012 года по 23 ноября 2012 года и в фальсификации
УСТАНОВИЛ: При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, в Минераловодском городском суде СК в судебном заседании защитником Максимовым М.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела, Минераловодскому
установил: ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
установила: приговором суда ФИО1 признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и для других
у с т а н о в и л а : Б. обратился в Вышневолоцкий городской суд <адрес> с заявлением поименованным жалобой, в котором указывает, что в течение трех лет следователи СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 и ФИО5 не выполняют свои должностные обязанности надлежащим образом, поскольку по его
УСТАНОВИЛ: С ходатайством в суд о снятии судимости по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился осуждённый ФИО1 Судом ходатайство возвращено заявителю.
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершённой с применением самоходного транспортного плавающего средства, электротока, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывая наказание по приговору Кировградского городского суда Свердловской области от 19.12.2011г., обратился в этот же суд с ходатайством о принятии мер по охране жилища, а именно квартиры, расположенной по адресу: .... В обоснование ходатайства указал, что является собственником
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
