УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий ответчика, ущемляющих права потребителя и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратился в суд с иском к Федеральному казенному бюджетному учреждению «Национальный парк «Сайлюгемский» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и проводит
У с т а н о в и л а: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО РЖД Пермская дистанция пути об установлении факта работы с вредными условиями. Требования мотивированы тем, что в период с 17.03.1989 по 30.09.1999 он работал геодезистом 1 категории в Пермской дистанции пути (Свердловск – Чепца).
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и с учетом уточненных исковых требований просил:
установила: ООО УК «Жемчужина» обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации, возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 августа 2021 года стало известно о том, что ФИО1 распространил в сети «Интернет» сведения, порочащие деловую репутацию ООО УК
установил: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 указывая, что с 15.04.2010 года и на дату 26.03.2018 он арендовал участок № расположенный в » у арендодателя ФИО6 на основании договора аренды земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 15.04.2010. Копия договора была передана ответчику
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, в размере <данные изъяты> и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов за оформление доверенности нотариусом в
УСТАНОВИЛ: ООО «Диамант-Отель» обратилось в суд с вышеназванным иском к 1, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> истец оказал ответчику услугу по заселению в ООО «Диамант Отель». В период проживания между ответчиком и администратором истца произошел конфликт, о чем
установила: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО1 в котором просила запретить ответчикам осуществлять видеосъемку территории земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>; обратить к немедленному исполнению решение суда в данной части; взыскать с
У С Т А Н О В И Л: Прокурор г. Черногорска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущества) о возложении обязанности в течение 3 месяцев с
установил: истец ИП ФИО2 обратился в суд к ФИО5 с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 и Департаментом Юридической Защиты ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №. ИП ФИО1 в рамках заключенного договора исполнил свои обязательства.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «ЭК «Восток») о возложении обязанности произвести перерасчет начислений суммы задолженности за поставленную электроэнергию.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов на оплату за проезд в размере 10 000 рублей, а также об обязании ответчика удалить размещенные
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее также – истец) предъявил иск к Смоленскому областному отделению «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее – также – ответчик) с требованием о признании распространенных Смоленским областным отделением «Коммунистическая партия Российской Федерации» в
установила: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» (далее – ООО «УК Полярные Зори», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 о защите деловой репутации юридического лица и возмещении убытков.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанности удалить и не использовать фотографии несовершеннолетнего, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указала, что с 2018 года ООО «М9 студия» учредителем которого является истец, совместно с корпорацией развлечений «Ф.И.О.12» ИП Ф.И.О.9 являются организаторами регионального фестиваля гостеприимства «Открытая кухня». В
УСТАНОВИЛ: Заявители ФИО2, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее ГУ МВД России по Волгоградской области), обратились в суд с заявлением о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и Чулошникову С.В. о защите чести, достоинства, путем понуждения ответчиков в течение 5 дней c момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, с учетом уточнения требований просит:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к с требованиями к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 Д.С. обратился в суд с указанным выше заявлением, и с учетом уточнения требований просил: Признать следующие утверждения о фактах, содержащиеся на интернет страницах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расположенные по следующим интернет адресам:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам и, с учетом уточненных исковых требований, просит признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, изложенные в листовках, развешанных ФИО3, а именно: «Мошеннические действия ФИО2 (подделка протокола
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Челябинску (далее – УМВД), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД) с учетом изменений о признании незаконным заключения
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка Челябинской области (далее Управление ЖКХ) о признании незаконным разрешения Управления ЖКХ на
