у с т а н о в и л а: М.Ю. Сунгатова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о расторжении договоров купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Урал Лизинг 66» о признании договора финансовой аренды (возвратного лизинга транспортного средства) №* от * между ФИО1 и ООО «Урал Лизинг 66» незаключенным, противоречащим ст. 432 ГК РФ (л.д. 6-9).
УСТАНОВИЛ: Прокурор Ленинского района г. Красноярска, действующий в интересах ФИО1 и РФ в лице Пенсионного фонда РФ, обратился в суд с иском к АО НПФ «Будущее» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, взыскании сумм, возложении обязанности прекратить обработку
УСТАНОВИЛ: 24.06.2020 г. между ИП ФИО2 и ООО «Нэйва» заключен договор №2406/01 уступки прав требований (цессии) по условиям которого к ООО «Нэйва» перешло право требования по кредитному договору №10-100410, заключенному 27.02.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1
УСТАНОВИЛА: ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание задолженности по договору аренды.
установил: Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что состояла в браке с ответчиком с 05.02.2011 года до 19.03.2018 года. В период брака между истцом и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор (02.09.2014 года) на сумму 2834000 рублей на
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» об обязании произвести перерасчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения по <адрес> в г. Челябинске за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в соответствии
УСТАНОВИЛА: ООО ТД «Алфавит Омск» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга за товар. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договорам купли-продажи в размере 68 687 рублей, неустойку в размере 5 875, 59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2
установила: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании права на получение бонусных платежей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был подписан план бонусных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался уплатить истцу за
у с т а н о в и л: ФИО1Дата обезличена обратилась в Замоскворецкий районный суд <адрес> с иском к ООО «Туветрейдрус» о взыскании денежных средств в сумме 162 000 руб., указывая, что между истцом и генеральным директором Общества ФИО8 была достигнута договоренность о проведении фотосъемки для
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ОО «Мир В и К» (далее - ООО «Мир В и К») о защите прав потребителя.
у с т а н о в и л а: Р.М. Гайнутдинова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителей.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Петербургский квартал», которым просит признать за ФИО1 право собственности на квартиру под №, с кадастровым номером: №, площадью 66,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, в
установила: общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная служба №4» (далее – ООО «ЖЭС №») обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с 1 ноября 2013 года по 1 июля 2019 года в размере 81853,94 руб.,
У С Т А Н О В И Л: 07.09.2020 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика: аванс в размере 1 745 000 руб. по договорам поручения от 16.09.2016 года и 25.05.2018 года; сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 139 398,42 руб.; судебные
у с т а н о в и л а: Д.Г.Гарипова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа.
УСТАНОВИЛА: ФИО6 обратилась в суд с иском к Министерству строительства Самарской области о взыскании денежной компенсации, указав, что она имеет право на получение денежной компенсации, как пострадавший участник долевого строительства на основании инвестиционного договора, удовлетворение прав
установил: ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств размере 310.800 руб. В обоснование требований указано, что между сторонами была достигнута договоренность о поставке ответчиком истцу спортивного оборудования, истец свои
установил: Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику СП СПК «Маяк» о взыскании денежных средств. В обоснование иска истец ФИО1 указал, что в период с 18 июня 2019 года по 21 ноября 2019 года ФИО4 являлась председателем кооператива «Маяк», производила закупку молочной продукции у
установил: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 18 апреля 2019 года между ней и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец предоставила
установила: ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, нотариусу нотариальной палаты Краснодарского края ФИО4 (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи 1/4 доли в имуществе домовладении, о признании недействительной (ничтожной) сделки
УСТАНОВИЛА: ООО «Автосеть Омск» обратилось к ФИО1 с вышеназванным иском, указав, что 14.12.2019 с ответчиком был заключен договор купли-продажи № <...> автомобиля марки <...> а также подписаны дополнительное соглашение и акт приема-передачи транспортного средства. Согласно п. 3.1
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кейро», ФИО2 о возложении обязанности и понуждении заключить договор купли-продажи. В обоснование своих требований указал, что на основании определения от 14.06.2017 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 89936/2014 об утверждении мирового
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ограниченной ответственностью «Гуглис» (далее – ООО «Гуглис»), а также привлеченному к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, мотивируя тем, что в период с января 2018 года по февраль 2018 года ООО «Высота» и ООО «Гуглис» вели переговоры по
