установил: от истца 21.01.2013 поступили замечания на протокол судебного заседания от 16.01.2013, согласно которым истец считает протокол неполным. В протоколе судебного заседания, по мнению заявителя, не нашли отражения вопрос представителя истца ФИО1 представителю ОАО «Кировский завод», а также
Установил: В производстве Арбитражного суда РО находилось дело по заявлению ООО «Юридическая Компания «Правовой навигатор» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при ЗАО «Южная юридическая компания».
УСТАНОВИЛ: муниципальное учреждение «Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» о расторжении
У С Т А Н О В И Л: Отдела вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Республике Тыва, Отдела вневедомственной охраны по г.Кызылу – филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва» обратились в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной
Установил: ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к административной комиссии г.о. Жигулевск о признании незаконным и отмене постановления № 202 от 25.04.2012.
установил: Административный орган просит привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское Топливо" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за невыполнение в
у с т а н о в и л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детский сад №5 «Малышка» 13245,46руб. из которых: 12049руб.
установил: заявитель обратился непосредственно в суд 22.06.12 с заявлением от 21.06.12, без номера с учетом дополнения от 17.07.12, без номера, и просит признать частично недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.11
установил: заявитель обратился 07.08.12 в суд с заявлением без даты, без номера о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.12 №08-08/10-Р с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о неисполнении судебного акта по делу № А69-2436/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012.
установил: в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз») о признании общества с ограниченной ответственностью «Алия» (ОГРН 1042400620558, ИНН 2407013670, Богучанский район, п. Гремучий) (далее – должник, ООО «Алия»)
установил: ООО "Баст" (далее - Общество) обратилось 11.09.2102 в апелляционный суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 10.09.2012 (далее - Замечания).
У С Т А Н О В И Л: Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский метрополитен» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Москве (далее – ответчик) от
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Энел ОГК-5» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее – ответчик) о признании незаконным решения об отказе в
У С Т А Н О В И Л: 22 августа 2012 года ответчиком представлены замечания на протокол судебного заседания по данному делу от 10 августа 2012 года – 17 августа 2012 года.
УСТАНОВИЛ: ООО «Сандал» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РемЕвро Строй» о взыскании 100 000 руб. задолженности 245 500 руб. неустойки по договору № 1 от 31.08.2010, 74 000 руб. задолженности и 185 000 руб. неустойки по договору № 3 от 01.11.2010, 20 000 руб. задолженности и 45 200 руб.
установил: 13.08.2012 состоялось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора – АКБ «Банк Москвы» (ОАО) - на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 о результатах рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Галерея Краснодар" о взыскании 2 177 688,51 руб., в том числе 1 536 221,72 руб. реальных убытков и 641 466,79 руб. недополученных доходов, а также судебных расходов
установил: 30.07.2012г. состоялось судебное заседание по рассмотрению дела по иску конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз» ФИО2 к ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ-Контракт» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В судебном заседании 30.07.2012г. был объявлен
