ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика Арбитражных судов РФ по статье 167 Арбитражно процессуального кодекса

Решение № А46-1409/2012 от 11.04.2012 АС Омской области
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – ООО «ТГКом», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании приказа Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области, регулирующий орган,
Решение № А38-7134/2011 от 11.04.2012 АС Республики Марий Эл
УСТАНОВИЛ: Заявитель, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 (далее – ОАО «Сбербанк России», банк), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по
Решение № А47-496/2012 от 11.04.2012 АС Оренбургской области
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Тэк - Сервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургскому территориальному отделу Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и
Решение № А41-6880/12 от 11.04.2012 АС Московской области
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «ИЛИОН» (далее – ООО «ИЛИОН») обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит суд:
Решение № А75-1582/2012 от 11.04.2012 АС Ханты-Мансийского АО
установил: общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибнефть-Югра» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
Решение № А41-3892/12 от 11.04.2012 АС Московской области
установил: ФГУП "Почта России" (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) об отмене постановления от 16.12.2011г. № 10130000- 1387/2011 о привлечении к
Решение № А40-11805/12 от 10.04.2012 АС города Москвы
УСТАНОВИЛ: ОАО «Российские железные дороги» обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 05.12.2011г.  по делу №21/596/155 о привлечении ОАО
Решение № А29-6672/2011 от 10.04.2012 АС Республики Коми
установил: ЗАО «ЖФК-Энерго» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми от 17.08.2011 г. № 87-11/148 (далее - Управление) о привлечении к административной ответственности на
Решение № А76-23824/2011 от 10.04.2012 АС Челябинской области
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК»; общество; заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области
Решение № А43-39552/2011 от 10.04.2012 АС Нижегородской области
Установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «АСС-НН» с заявлением постановления №743 от 13.12.2011, вынесенного государственным инспектором Московского района по пожарному надзору ФИО2 по основаниям указанным в заявлении. Представитель Заявителя требования поддержал.
Решение № А10-476/2012 от 10.04.2012 АС Республики Бурятия
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Самоцветы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов Республики Бурятия от 27.01.2012 № 14-ПР «О прекращении права пользования недрами», как не соответствующим Закону
Решение № А40-31414/12-21-291 от 10.04.2012 АС города Москвы
УСТАНОВИЛ: ООО «САРМАТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы  Управление государственного экологического контроля с требованием о признании незаконным Постановления от 23.01.2012г. № 1101-386/2011-1 о назначении
Решение № А66-2602/2012 от 10.04.2012 АС Тверской области
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Торжокское предприятие щеточных изделий» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь (далее
Решение № А29-1550/2012 от 10.04.2012 АС Республики Коми
установил: Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №15 общеразвивающего вида» (далее – Учреждение, детский сад) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 423 от 13.01.2012 о назначении административного наказания, вынесенного главным
Решение № А45-38/2012 от 10.04.2012 АС Новосибирской области
установил Открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «ДЕЛЬТА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 19.09.2011 № 51-11-945/пз-и.
Решение № А23-520/2012 от 10.04.2012 АС Калужской области
У С Т А Н О В И Л: Муниципальное предприятие «Благоустройство», г. Киров Калужской области, (далее – заявитель, МП «Благоустройство», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению административно-технического контроля Калужской области Территориальный отдел
Решение № А27-8160/2012 от 10.04.2012 АС Кемеровской области
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Олимпик плаза» (далее сокращенно – ООО «Олимпик плаза») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области
Решение № А31-2479/2012 от 10.04.2012 АС Костромского области
установил: Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома, по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных