УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи нежилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с существенным нарушением продавцом действительного описания предмета сделки и возврате
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, о признании недействительным
у с т а н о в и л а: Истец П.В.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Бинбанк» о регистрации перехода права собственности земельных участков в соответствии с соглашением о предоставлении отступного от 22.05.2018г.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 ноября 2018 г., указывая, что по иску о разделе имущества общая стоимость совместно нажитого имущества составляла более 60 млн. руб. и при
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании европротокола недействительным, указав в обоснование, что данное соглашение было заключено под влиянием заблуждения со стороны ответчика и сотрудника ГИБДД, которые указали на его виновность в ДТП, кроме того, европротокол содержит
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным европротокола (извещения о дорожно-транспортном происшествии), составленного ДАТА между ФИО1 и ФИО2, о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходов на представителя в сумме 20 000
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО10 и ФИО11 обратились в поворинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО12, ФИО13, администрации Добровольского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области и ООО «Золотой колос Агро» о признании
у с т а н о в и л: 27 августа 2018 года Матвиенко Т.С. предъявила к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ПАО «АТБ», Банк) следующие исковые требования:
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, указав, что после смерти отца ей в наследство достался жилой дом <адрес> и земельный участок. Осенью 2007
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АТБ», в обоснование указав, что 11.09.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей, по которому ПАО «АТБ» (продавец) обязался передать в собственность ФИО1 (покупателя), а покупатель принять и оплатить простой вексель
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился к ФИО4 с иском о признании совместно нажитым имуществом: квартиру, площадью 95.1 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>;
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), указывая, что 20 сентября 2017 года истец обратилась в ККО «Санкт-Петербург Московский» КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по адресу:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 13.10.2015, 14.10.2015, 15.10.2015 и 16.10.2015 через отделение №9055/0746 ПАО «Сбербанк», расположенное по ул. Новосмоленская, д.1 в г.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Финанс» о признании сделок недействительными. В обоснование указал, что 15.11.2018 между сторонами заключен договор № на оказание информационных услуг по вопросам получения кредитов. В тот же день 15.11.2018 между ФИО1 и ООО «Финанс» заключен договор
УСТАНОВИЛ: АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, указав, что 08.04.2013 года между ним и ФИО2 заключено соглашение о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт». В соответствии с условиями соглашения, Банк открыл ей счет карты № N заключив договор о карте N. Ответчик приняла
установила ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет стоимости электрической энергии.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что 14.04.2015 заключил с ответчицей договор купли-продажи земельного участка по условиям которого продал принадлежащий ему участок с кадастровым номером № общей площадью 1693 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – ООО «Марка»), Публичному акционерному обществу «Балтинвестбанк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк»), указывая, что 17 июля 2017 года между ней и ООО «Марка» был заключен договор купли-продажи №
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о признании сделки - договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве обшей долевой собственности на жилой дом от 13.04.2018 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительной; применении
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договоров купли продажи простых векселей недействительными, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Установила : ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ссылаясь на то, что 23 июня 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор поручения, по которому ответчик принял на себя обязанность оказать истцу правовые услуги, связанные с регистрацией права общей долевой собственности на земельный
У с т а н о в и л: Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки в сумме 2242300 рублей, неустойку по договору поставки в сумме 697805 рублей 98 копеек, неустойку по договору поручительства в сумме 2472811 рублей 94 копейки, расходы по госпошлине в
у с т а н о в и л: истец обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 10 мая 2019г. она заключила с ООО «Автореал» договор купли-продажи автомобиля марки Лада Гранта №. По условиям договора купли-продажи (п. 5.1) продавец обязался передать покупателю товар, пригодный для
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс Лизинг» и ООО «Автоломбард Национальный кредит», в котором просил признать недействительной сделку, оформленную в виде договора лизинга от 08.02.2018, заключенную между ООО «Прогресс Лизинг» и ФИО2 В обоснование своего требования истец,
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (квартиры) от 18.06.2018г., применении последствий недействительности сделки.
