установила: (ФИО)1 обратилась в суд с иском к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (АО «ЮграИнвестСройПроект») о защите прав потребителей, и просила взыскать 639 000 руб. - в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, 345 000 руб. - неустойку за нарушение
У С Т А Н О В И Л : Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее Кооператив) обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 25 января 2019г. заключил с ФИО1 договор займа № 35276-3 П, предоставив по нему заем в размере 169 500 руб. на срок до 25 января 2022г. В обеспечение
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по
УСТАНОВИЛ: ООО «Недвижимость Аудит» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, с учетом уточнения их в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д. 262-264), к ООО «Гройтерс», ФИО1, мотивируя его тем, что между ООО «Недвижимость Аудит» (Далее - «Истец», «Арендодатель») и ООО «Гройтерс» (Далее - «Ответчик»,
У С Т А Н О В И Л: АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
у с т а н о в и л: ФИО1, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ООО «АЛИБАБА.КОМ(РУ)» о взыскании расходов на приобретенного некачественного товара - телевизора Samsung The Frame QE75- в сумме 249.990 рублей, расходы по его доставки покупателю в сумме 1.568
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 112 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 760 руб..
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb Pacific Blue, IMEI № стоимостью 110390 руб. 00 коп. В ходе эксплуатации в товаре выявлен производственный дефект.
у с т а н о в и л: ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и АО «Камская Долина» заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома № от 21.07.2015 года, согласно
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Горбуновой, 31» о признании права залога (ипотеки) на объект незавершенного строительства и земельный участок.
У С Т А Н О В И Л: ООО «ЭТАЖИ Ульяновск» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании агентского вознаграждения, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 11.09.2020 г. между ФИО1 и ООО «ЭТАЖИ Ульяновск» был заключен агентский договор, предметом которого
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Веста-Прогресс» о взыскании с ответчика неустойки в связи с отказом от исполнения законного требования потребителя согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 214 046,64 руб., неустойки за несвоевременное
установил: «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ПАС о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ООО «Стеклоиндустрия» обратилось в суд с иском к ООО «ПСК» и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что решением Нижневартовского городского суда от 06.12.2018 были удовлетворены заявленные ею требования, с ФИО2 в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа от 05.03.2018 года в
УСТАНОВИЛ: ООО «ТЕХСТРОЙ» обратилось в суд с иском, указав, что <дата изъята> между ООО «ТЕХСТРОЙ» (поставщик) и ООО «Инновационная энергетическая инжиниринговая корпорация» (покупатель) заключен договор поставки <номер изъят>, в соответствии с которым покупателю поставлен
УСТАНОВИЛ: ФИО3 в лице представителя по доверенности Д. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: возмещение ущерба в размере 166700,00рублей; расходы по направлению телеграммы в размере 450,00
УСТАНОВИЛ: Истец СНТ «Метрополитеновец» обратился в суд с иском к СНТ ОЗГМ «Гидромаш» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
установил: ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Лада Спорт» о защите прав потребителя, указав, что ответчик является производителем автомобиля №, VIN №, приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ для личных целей не связанных с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила: взыскать с ответчиков солидарно в связи с неисполнением денежного обязательства по решению Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в размере 665 641,33
УСТАНОВИЛ: Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19.12.2019г. между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 302000
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Тульская компания «Сталь» (ООО «ТКС») обратилось в суд согласно уточненным исковым требованиям с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮДЖИН» (ООО «ТД «ЮДЖИН»), ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с неё сумму займов по договорам займов в размере 1 030 000 рублей; 159 500 рублей - сумма вознаграждений (плата за пользование займами) по договорам займов; 71 916,84 рублей - неустойка за просрочку возврата займов и
УСТАНОВИЛ: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.02.2019 года за период с 19.02.2020 года по 18.02.2021 года в размере 279 569 рублей 23 копеек, пени
