УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что 06.07.2018 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась поставка перил и душевой. Срок поставки был определен п. 2.5 договора и составил 21 день. Предоплата им была внесена в день заключения
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «Жилой комплекс Емвальский» о признании недействительным договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Жилой комплекс Емвальский»,! указав в обоснование, что данный договор является недействительным, поскольку заключен
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО «Ленэнерго» об истребовании из незаконного владения ПАО «Ленэнерго» ВЛЗ-10кВ до КТП-675 (от оп.№ 301/1 ф.Мол01 ЛЭ до оп. 301/18/4), общей протяженностью 1,18 км. в составе в том числе: провод СИП-3 1*70,
установил: Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества, в обоснование которого указано, что решением Арбитражного суда ... от 06.05.2016 по делу №А 19-343/2016 в отношении
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» (далее по тексту – ООО «Водоснабжение и водоотведение») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01 ноября 2017 года
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании действий незаконными, предоставлении документов, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что <дата> на основании заявления между сторонами был заключен кредитный договор, никаких
УСТАНОВИЛ: Постановлением о назначении административного наказания № 02-07/44-21 от 28 мая 2021 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере СУММА рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Псковской области (далее также - Управление) о признании незаконными действий по погашению ипотеки.
УСТАНОВИЛ: Постановлением о назначении административного наказания № 02-07/45-21 от 28 мая 2021 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере СУММА рублей.
установила: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения между ответчиками, о признании заключенным договора купли-продажи между ней и ФИО3, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
установила: ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Требования мотивированы тем, что ФИО3 является потребителем электроэнергии и абонентом ООО «Саратовское предприятие городских
установила: А.Б.Б. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», Правительству РД, Министерству строительства, архитектуры, и жилищно-коммунального хозяйства РД и Министерству финансов РД о взыскании
установила: ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным решения от 14 сентября 2019 года № об
У С Т А Н О В И Л А: Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года по гражданскому делу № 2-787/2021 ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ЗАО “Метробетон” о взыскании денежных средств.
У С Т А Н О В И Л : Административный истец, обратившись в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, указал, что Решением № 1 единственного участника ОАО «Проектно-конструкторский технологический институт экспериментального строительства и выставочной
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере 1100000руб. В обоснование требований истец указал, что 19.04.2019 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил к индивидуальному предпринимателю ФИО1 иск о взыскании денежных средств в размере 580 564 руб., уплаченных по договору на проведение работ по ремонту помещения, заключенному с ответчиком 6 марта 2020 года, неустойку в размере 372 082 руб., компенсацию
установила: ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за безучетное использование централизованной системой холодного водоснабжения в размере 100 821,53 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 216 рублей.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Торговый дом «Русский Холодъ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств, судебных расходов, пени, с учетом уточнений указывая, что между сторонами заключен договор поставки № от
установил: ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по банковской карте.
у с т а н о в и л а : ООО «Дилер-М» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее. Во исполнение договора поставки № от 31.03.2016 года ООО «Дилер-М» отгружало в адрес ООО «АгроОпт-2016» продукты питания в ассортименте. Договором поставки предусмотрена отсрочка
У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Владимирская экспериментальная мебельная фабрика» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору: основного долга в размере 66850 руб., пени- 129243 руб. 75 коп., расходов
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный
УСТАНОВИЛА: ООО «Партнер-1» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки продукции в сумме 2 045 450 рублей 59 копеек, неустойки в размере 171 817 рублей 85 копеек, расходов по госпошлине в размере 19 286 рублей 34 копеек.
