УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - УФНС России по Ярославской области) *** от 9 июня 2012 года, которым отказано в его привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПАУЭР ТРАНСМИШН» о расторжении договора купли-продажи автоматической коробки передач от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты> рублей, убытков в общей сумме <данные изъяты>
у с т а н о в и л а: Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14.05.2015, удовлетворены исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г.
установила: налоговым уведомлением №... ФИО1 для уплаты исчислен земельный налог за 2013 год за принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛА: <данные изъяты> судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда рассматривалась апелляционная жалоба представителя ОАО «Росгосстрах» на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к
У С Т А Н О В И Л А: Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >5 удовлетворены. Суд постановил: договор участия члена кооператива в деятельности кооператива, заключенный <...> между < Ф.И.О. >5 и ЖСК «Есенинский» расторгнут.
у с т а н о в и л а: решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2011 года по иску ФИО2 расторгнут договор аренды здания станции технического обслуживания автомобилей общей площадью 282,2 кв. м (Лит. А), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>»,
У С Т А Н О В И Л А: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.06.2015 года изменено решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.03.2015 года по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания Солнечная поляна» о возложении обязанности
УСТАНОВИЛА: Решением Емельяновского районного суда от 19.01.2015 г. исковые требования прокурора Емельяновского района, действующего в интересах ФИО4, к ФИО2 о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности, путем сноса возведенных
установила: решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Комплект – Сервис»: в интересах ООО «Комплект-Сервис» установлено право ограниченного пользования земельным участком площадью 327 кв.м., входящим в границы земельного
УСТАНОВИЛА: Вступившим в законную силу определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области по вышеназванному делу от Дата изъята утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого ответчики признали требования истца в части взыскания задолженностей по кредитным договорам от Дата
У С Т А Н О В И Л А: Решением Петродворцового суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворен иск ФИО5 о взыскании с ФИО4 денежной суммы. ФИО4 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об исправлении описки в решении суда, указывая, что имеющаяся в решении фраза «Суд
УСТАНОВИЛА: прокурор города Йошкар-Олы обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Управлению социальной защиты населения и труда в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл (далее – Управление), в котором, с учетом уточнения заявленных требований в ходе разбирательства дела, просил признать незаконным
УСТАНОВИЛА: Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах», СОАО «ВСК» о взыскании денежных средств.
установила: Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 09.09.2014 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано по договору займа сумма ... рублей. Встречный иск ФИО1 о признании договора займа незаключенным оставлен без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что 17.11.2011г. Анжеро-Судженским городским судом рассмотрено гражданское дело по её иску к администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в список
установила: Вступившим в законную силу на основании определения Ленинградского областного суда от 28 июля 2010 года решением Всеволожского городского суда от 6 мая 2010 года разрешено по существу дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границы земельного участка, обязании снести незаконно
УСТАНОВИЛА: Истец ОАО АКБ «СОЮЗ» обратился в суд с иском к Нестеровой А.Г., Нестеровой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
установила: Решение Пермского районного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года постановлено взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1: в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.,
У С Т А Н О В И Л А : А.О.И. обратился в суд с исковым заявлением к С.В.А. в котором просил признать документ от 25.08.2011 года незаключенной сделкой.
УСТАНОВИЛА: ТСЖ «Чкалова, 38/а» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных в его пользу по решению Ленинского районного суда г. Перми от 24.05.2013 года с ФИО2 и ФИО1 денежных сумм в порядке возмещения причинённых товариществу убытков и судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к НО ТСЖ «Дачный поселок «Барвиха», ООО «Прогресс», ООО «Вис
установила: решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома и земельного участка.
установила: Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия командира и жилищной комиссии войсковой части <адрес>, связанные с отказом в восстановлении на жилищном учете ФИО13, являющейся дочерью умершего военнослужащего, признаны незаконными.
У С Т А Н О В И Л А : Настоящее дело по апелляционной жалобе ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3 на указанное решение суда назначено на рассмотрение в суде апелляционной инстанции на 14 апреля 2015 года на 10.00 часов.
