У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Геленджикского городского суда от 08 апреля 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 и администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности на жилой
установила: Вступившим в законную силу 10.07.2013 года решением Электростальского городского суда Московской области от 31.07.2012 года разрешен по существу спор по делу по иску Лященко ФИО21 к СНТ «Весна» г. Электросталь, Черной ФИО22, Черному ФИО23, ООО «Стиф», Электростальскому отделу ФГУ
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении решения Рамонского районного суда Воронежской области от 04.10.2011 года, а именно, следующей фразы в мотивировочной части этого решения: «В ходе судебного разбирательства было установлено, что постановление главы администрации
УСТАНОВИЛА: Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.09.2013г. в порядке правопреемства допущена замена истца ФИО2 на ФИО1 и ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Де-Юре», ФИО4, ФИО5, Калининскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому
у с т а н о в и л а : Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Обязать Министерство внутренних дел по КБР назначить и выплатить ФИО1 пенсию по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований ФИО1
УСТАНОВИЛА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2012 года отменено решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 декабря 2011 года по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России», Администрации
УСТАНОВИЛА: Решением суда от <данные изъяты> требования ФИО6 о признании договора купли- продажи недвижимого имущества исполненным и признании права собственности на недвижимое имущество, были удовлетворены.
установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району. Требования мотивировал тем, что решением Козульского районного суда Красноярского края от 08 октября 2013 г. он был восстановлен на работе в должности
установила: Индивидуальный предприниматель Б. (далее по тексту - ИП Б.) обратилась в суд с исковыми требованиями к К., П. о взыскании ущерба. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Б. (арендатор) и П. (арендодатель) был заключён договор аренды нежилого помещения площадью <данные
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 28.06.2013 года об окончании исполнительного производства, о восстановлении срока исковой давности на взыскание дебиторской задолженности, и в связи с вновь открывшимися обстоятельствами об
установила: Курганский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «Курганская генерирующая компания» о возложении обязанности принять меры к проведению категорирования железнодорожных путей необщего пользования ОАО «Курганская генерирующая компания». В
У С Т А Н О В И Л А: ООО «ЛиСторг» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда. В обоснование требований указало, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 24.05.2013 признано незаконным увольнение повара-пекаря (технолога) Примаковой Л.И. на основании приказа директора ООО
установила: Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 08 февраля 2013 года рассмотрены исковые требования ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе, взыскании денежных средств, зачете выслуги лет и иные требования.
установила: ООО «Демос» обратилось в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Томского районного суда Томской области от 27.02.2013, в котором просило указать, имеет ли данное решение денежный характер при его исполнении для ООО «Демос»; каким является способ исполнения
УСТАНОВИЛ : Определением Армавирского городского суда от 24 сентября 2013 года Решетилову Г.В. отказано в удовлетворении его заявления о разъяснении решения Армавирского городского суда от 28 июня 2012 года, которым за ним признано право собственности на железнодорожные пути необщего пользования.
УСТАНОВИЛА: Решением Железнодорожного городского суда от 06 марта 2013 года требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению Московской области Железнодорожненский Центр занятости населения о признании незаконным отказа в признании безработной, признании права на досрочное назначение пенсии
УСТАНОВИЛА: Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.01.201 Зг удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Бетта», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что решением суда от 28 июня 2011 года на СНТ «Дубки-2» возложена обязанность провести работы по засыпке части существующей водоотводной канавы вдоль границы его участка по точкам н1-н2, однако сами работы не
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области, ГСК № 147 о признании недействительным заявления о государственной регистрации юридического лица, Устава, протокола об учреждении юридического лица, его государственной
УСТАНОВИЛА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 мая 2013 года отменено в части решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 января 2013 года по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава, его действий
УСТАНОВИЛА: Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013 года отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Альфа», Территориальному управлению Федерального агентства по
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в Кемеровский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что решением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в
установила: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> было отменено решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премиального вознаграждения по
