у с т а н о в и л: согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений квалифицированных как покушение на незаконный сбыт наркотических средств – каннабиса (марихуаны), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, совершённых осуждённым в <адрес> при
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется по ч. 4 ст. 160 УК РФ в присвоении вверенного ей чужого имущества с использованием служебного положения в особо крупном размере. Как указано в обвинительном заключении, она, являясь заведующей кассой ДО ОАО «Крайинвестбанк» в ст. Крыловской, путем недовложения
установила: ФИО4 признан виновным и осужден за совершение незаконного распространения порнографических материалов с использованием средств массовой информации, в том числе информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»).
У С Т А Н О В И Л : органом предварительного следствия Г.А. обвиняется в (11 эпизодах) мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Пишет, что выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Экспертное заключение, составленное С., является недопустимым
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Абакана от 31 января 2014 г. ФИО1 осужден за незаконное использование объектов авторского права, а также хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору Разокбердиев А.Ш. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 2, ст.ст. 290 ч. 4 УК РФ. В судебном заседании стороной защиты - адвокатами Григорян Л.О., Блащенко М.П. и подсудимой ФИО1 было заявлено ходатайство, в котором они просят признать доказательства - заключения
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Преступление совершено в городе Магадане в период времени со <дата> по <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: Климов М.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, за пособничество в незаконном приобретении наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, а также за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств и
УСТАНОВИЛА: в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Меретуков А.А. просит отменить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении покушения на коммерческий подкуп, - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, при
установила: приговором суда Исакова Л.И., Уткина Л.Л., Ефимова Л.Д. признаны виновными в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а Уткина Л.Л. с использованием служебного
у с т а н о в и л а : ФИО1 с сентября 2011 года по ноябрь 2011 года совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Ингодинского районного суда г. Читы признаны виновными и осуждены: ФИО1 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, организованной группой в крупном размере, с использованием служебного положения; ФИО2 за мошенничество, то есть
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 осуждены за кражу нефти, принадлежащей ОАО <данные изъяты>, из нефтепровода, организованной группой, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, в крупном размере, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за организацию незаконной пересылки наркотического средства в особо крупном размере, а ФИО2 признан виновным и осужден за незаконную пересылку наркотического средства в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении и.о.Магаданского транспортного прокурора Антонов Д.В. не соглашаясь с приговором суда, указывает, что поскольку осужденный ФИО2 имеет постоянное место работы, суд был обязан при назначении ему исправительных работ применить положения ч. 1 ст. 50 УК РФ в
У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда ФИО4 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновной том, что являясь председателем регионального отделения общероссийской общественной организации путём обмана в период с 28 августа по 31 декабря 2009 года похитила федеральные бюджетные средства в особо крупном размере в сумме руб. коп.,
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденной М ставится вопрос об отмене приговоров суда первой и апелляционной инстанций. Такая позиция автором обоснована тем, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, указывается о процессуальных нарушениях при проведении в компьютерном зале ОРМ, все
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении работ, если это повлекло по неосторожности крупный ущерб. По приговору суда ФИО1, работая, согласно приказа (данные обезличены) от 24 декабря 2007 года, в должности электрогазосварщика в ОАО «А», 26 мая 2009 года, около 14 часов,
