у с т а н о в и л а: Г.Л.М. обратилась в суд с к Г.А.В. о разделе нежилого помещения по адресу: адрес, принадлежащего сторонам на праве долевой (по 1/2 доли) собственности, путем выдела в натуре в собственность Г.Л.М. нежилого помещения площадью 94 кв.м.
установила: решением Кировского районного суда г. Саратова от 30.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.08.2015 г., разделен земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к субъекту РФ Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края с требованиями о выделении в натуре из нежилого помещения по адресу: ****, доли ФИО1 в виде помещений с номерами на плане 21 и 14а, оставшуюся после
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 В обоснование заявленных требований ФИО1 в иске, указано, что определением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по её иску к ФИО3 об устранении препятствии в пользовании жилым домом, выделении доли в натуре,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. Требования мотивировал тем, что 09 июня 2012 года умер его отец ФИО3 После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: У***
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №№, указав, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками
установил: ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, Администрации <адрес> о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, установлении сервитута (л.д. 38-43 т.<адрес>).
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о реальном разделе недвижимого имущества. Свои исковые требования мотивировал тем, что ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками по 1\2 доле каждый здания Магазина «Продукты» и «Аптека», назначение нежилое, по адресу <адрес>.
установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Агрофирма Игра» о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания согласованным. Свои требования истцы мотивировали тем, что являются обладателями общей долевой собственности 8,8 га из
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2, просит произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 50:27:00200806:25, площадью 1500 кв.м., расположенного на землях населенного пункта с видом разрешенного использования «для ведения личного
Установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязании не чинить препятствия в регистрации члена семьи по месту жительства.
установила: ( / / )1, ( / / )2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Тавдинского городского округ с требованием об изменении статуса жилого помещения – ... общей площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: ..., на часть жилого ....
УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО1 от имени и в интересах ФИО2. обратился в суд с иском к ФИО3 о принудительном выкупе малозначительной доли в квартире, мотивируя тем, что Истец и Ответчик состояли в родственных отношениях: Истец приходилась Ответчику свекровью. После смерти сына ФИО2 вступила в
Установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просила взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 45 515,31 руб., с ФИО3 денежные средства в сумме 91 030,61 руб., судебные расходы по уплате госпошлины. В обоснование требований указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9 о выделе доли в натуре, признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности ссылаясь на следующие обстоятельства: истцам на праве общей долевой
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, обосновывая свои требования после их уточнения в ходе судебного разбирательства тем, что она является собственником ? доли жилого <адрес>, и ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Славянский» о расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование указал, что <...> между ИП ФИО2 КФХ ФИО1 и СПК «Славянский» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 411 га с кадастровым номером № <...>
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, 3-и лица – нотариус Лянторского нотариального округа Ханты-Мансийского АО-Югры Тюменской области, ЗАО «Профессиональный регистрационный центр», АО «СР-Драга», ОАО «ФИО4 С.Т.», ООО
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором после уточнения требований, просит произвести раздел жилого дома литер «A, Al, a, al, а2, а3», общей площадью 61,6 кв.м., с кадастровым номером №, жилого дома литер «Ж, ж», общей площадью 40,4 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в котором, с учетом измененных исковых требований, просили:
У С Т А Н О В И Л: ССП обратилась с вышеназванным иском. В ходе рассмотрения дела требования уточнила, просит признать за ней право на обращение в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратился суд с указанным иском к ФИО2, указав, что им на праве собственности принадлежит по 1/2 доле каждому жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен).
УСТАНОВИЛА: ФИО1, С.А., Л.Д., Д.П., И.П. обратились с иском к ЗАО НП «Системкомплекс», Н.В., Г.И. просили признать отсутствующим у ЗАО НП «Системкомплекс» право собственности на 406/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание (мастерская-гараж), нежилое, площадью 742,9 кв.м.,
УСТАНОВИЛА: Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2016 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Ейского районного суда КК от 29 августа 2016 года в виде запрещения ЗАО «<...>» и общему собранию участников долевой собственности ЗАО
