У С Т А Н О В И Л А: Власкина К.Н. и Власкина Л.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, 2000 года рождения, ФИО2, 2008 года рождения обратились в суд с иском к Власкину Н.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращении
У С Т А Н О В И Л : Колосов ФИО11 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 29.03.2013г. решением суда за ним и ответчицей было признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилой дом с пристроем общей площадью 109,84 кв.м, подвалом и принадлежностями, и земельный
УСТАНОВИЛ: Иванов А. В. обратился в Шахунский районный суд с иском к Ивановой М. А. о разделе совместно нажитого имущества указывая, что между ним и Ивановой М.А.ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании решения мирового судьи. Раздел совместно нажитого имущества
установил: Полунина Л.А., Пелих Л.В., Кулибаба А.М., Котова А.М., Виноградова Р.П., Бардакова Е.В., Щербина Н.А. обратились в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением к ООО «Цефей» о признании согласованными размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет
установил: Баскаков О.Ю., Суховская Н.Б. обратились в суд с иском к Скворцовой З.В., Обозовой М.А., Степаненко М.А., Лагуновой Л.Р. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на изолированную часть жилого помещения.
УСТАНОВИЛА: Бессмертный В.В. обратился в суд с иском к Бессмертной О.Н. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований сослался на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит двухуровневая квартира № <...>, расположенная в доме №
установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением к ООО «Цефей» (ИНН №, ОГРН №) о признании согласованными размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.
установила: решением Кировского районного суда г. Саратова от 30.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.08.2015 г., разделен земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный
у с т а н о в и л а: Г.Л.М. обратилась в суд с к Г.А.В. о разделе нежилого помещения по адресу: адрес, принадлежащего сторонам на праве долевой (по 1/2 доли) собственности, путем выдела в натуре в собственность Г.Л.М. нежилого помещения площадью 94 кв.м.
УСТАНОВИЛА: Паутова Л.И. обратилась с иском к субъекту РФ Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края с требованиями о выделении в натуре из нежилого помещения по адресу: ****, доли Паутовой Л.И. в виде помещений с номерами на плане 21 и 14а,
у с т а н о в и л : Недогарок Р.А. обратилась в суд с указанным иском к Кулембетовой Р.А. В обоснование заявленных требований Недогарок Р.А. в иске, указано, что определением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по её иску к Кулембетовой Р.А. об устранении препятствии в пользовании
УСТАНОВИЛ: Лукин В.П., Лукин О.В. обратились в суд с иском к Голубеву Ф.О., Шелепову В.А., Платоновой Е.Ф. о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №№, указав, что
У С Т А Н О В И Л: Кузнецов Ю.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой П.И. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. Требования мотивировал тем, что 09 июня 2012 года умер его отец Кузнецов В.В. После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка,
установил: ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, Администрации <адрес> о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, установлении сервитута (л.д. 38-43 т.<адрес>).
УСТАНОВИЛ: Истец Воробьёва В.И. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к Карась Г.Г. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года истец вступила в брак с ответчиком, до настоящего времени брак не расторгнут.
У с т а н о в и л : Истцы Седельникова О.С. (а всего 12 человек) обратились в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 481 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и разделе общего имущества.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о реальном разделе недвижимого имущества. Свои исковые требования мотивировал тем, что ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками по 1\2 доле каждый здания Магазина «Продукты» и «Аптека», назначение нежилое, по адресу <адрес>.
установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Агрофирма Игра» о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания согласованным. Свои требования истцы мотивировали тем, что являются обладателями общей долевой собственности 8,8 га из
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2, просит произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 50:27:00200806:25, площадью 1500 кв.м., расположенного на землях населенного пункта с видом разрешенного использования «для ведения личного
Установил: Семенищева Т.И. обратилась в суд с иском к Бакуниной Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязании не чинить препятствия в регистрации члена семьи по месту жительства.
установила: ( / / )1, ( / / )2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Тавдинского городского округ с требованием об изменении статуса жилого помещения – ... общей площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: ..., на часть жилого ....
УСТАНОВИЛ: Представитель Шаманский В.Г. от имени и в интересах Карпенко ТМ. обратился в суд с иском к Карпенко А.А. о принудительном выкупе малозначительной доли в квартире, мотивируя тем, что Истец и Ответчик состояли в родственных отношениях: Истец приходилась Ответчику свекровью. После смерти
Установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просила взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 45 515,31 руб., с ФИО3 денежные средства в сумме 91 030,61 руб., судебные расходы по уплате госпошлины. В обоснование требований указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Кодацкой Е. В., Золотухиной Т. В.. Комаровой Ф. Я., Русановой В. Т. о выделе доли в натуре, признании права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности ссылаясь на следующие
