УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО2 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л а: По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, Заготовкин С.И. и Николаев С.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в
у с т а н о в и л а: По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, Петров М.В. и Харечкин В.Е. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба
установила: Приговором суда ФИО59 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО59 преступления до конца, ФИО1 был бы причинен крупный размер на
Установил: ФИО1 осуждена за умышленное повреждение автомобиля, принадлежащего ФИО7, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему на сумму <данные изъяты> рублей. Преступление совершено осужденной <дата>г. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ряда краж чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в период времени с 29 сентября по 18 октября 2016 года и 30 октября 2016 года в <адрес> и в <адрес> при
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в совершении незаконного приобретения и сбыта специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 21.02.2017 ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с
у с т а н о в и л: Приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ, так как совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их
установил: ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Не согласившись с приговором мирового судьи, помощник прокурора Заводского района города Саратова Гущина А.В., принесла апелляционное представление и
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным и осужден за незаконную охоту и добычу одной особи лося, то есть с причинением крупного ущерба с использованием трактора при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за угон катера. Преступление совершено в г. Чайковский Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 25.01.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание по каждому преступлению в виде
у с т а н о в и л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть <данные изъяты> хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных <дата> и <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательной
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах: в период времени с 10.06.2015 г. по 20.07.2015 г. ФИО1, работая
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
установил: ФИО2 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждена за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, совершенное главой органа местного самоуправления.
у с т а н о в и л а : Обжалуемым приговором ФИО1 Г.И.о. и ФИО13 признаны виновными в том, что они совершили производство, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору;
УСТАНОВИЛА: Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 октября 2016 года ФИО2 <данные изъяты> осужден за то, что он 7 октября 2015 года около 12 часов, по предварительному сговору с <данные изъяты> незаконно проникли на территорию домовладения, расположенного по
установил: Приговором Избербашского городского суда от 19 декабря 2016 года А. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов и взрывных устройств, а также в пособничестве участнику вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом.
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении прокурор г.Армавира Стуконог И.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а также чрезмерной мягкости назначенного судом наказания по следующим основаниям. При назначении наказания ФИО1,
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 20.12.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, которое
