УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть опционный договор от 11 марта 2021 года, взыскать денежные средства в размере 137 160 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в
установила: ФИО1 обратилась в суд с исками к АО «Рольф», ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-сити», в которых просила расторгнуть договор, заключенный с ООО «М-Ассистанс», взыскать с надлежащего ответчика денежные средства по договору в размере 110155,99 рублей, неустойку в
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ним и ООО «Д.С.Дистрибьютор» на основании
у с т а н о в и л а: Евич В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 26.01.2022 оформил кредитный договор на приобретение транспортного средства Chery … в ПАО АКБ «Абсолют Банк», в процессе оформления автокредита ФИО2 был навязан сертификат № …
УСТАНОВИЛ: ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЕО» и просил взыскать с последнего сумму, уплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей, неустойку в размере 45650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о признании пунктов договоров недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, взыскании штрафа и расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления. В обоснование иска указал, что года между ним
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просил взыскать: с ООО «Автоэкспресс» – оплату по опционному договору «АВТОУверенность» №АУ50320/19092021 от 19 сентября 2021 года в размере 58774 руб. 50 коп., неустойку в размере 58774 руб. 50 коп., компенсацию морального
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ООО "АВТОЭКСПРЕСС" (далее также – ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор оказания услуг № АУ 5 8947/04122021( опционный договор), в
УСТАНОВИЛ: Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» (далее по тексту - ОД «АППО»), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к ТСЖ «Новое» о защите прав потребителей, указав на то, что 02.06.2022 ОД «АППО», руководствуясь Законом РФ «О защите
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (далее – ООО «Славянский Дом»), с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика неустойку за период с
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.09.2021 года между ООО «Автопомощь 24» и истцом были заключены договор №0490700050 «Меdium» и договор №0490500233 «Шоколад», которые были навязаны при покупке автомобиля (VIN <***>).
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «БалтикРемКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 1 февраля 2016 г. между ФИО1. и ООО СЗ «БалтикРемКомплект» был заключен договор участия в долевом
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании стоимости гарантии, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 14.10.2021 между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ФИО1 и АО «Автоассистанс»ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился вМайкопский городской суд РА с исковым заявлением к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении кредита для покупки транспортного средства был заключен договор по предоставлению независимых
УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО1 – по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что между ФИО3 и КБ «ЛОКО-банк» заключен кредитный договор №/АК/22/184 от 27.04.2022г. При покупке автомобиля Huindai H-1 истцу был навязан и
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопомощь 24» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 08.08.2021 при заключении между истцом и ПАО Банк ВТБ кредитного договора <***> с целью приобретения автомобиля Hyundai Creta, истец одновременно заключил с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецснабпроект» (далее – ООО «Спецснабпроект») о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать денежные средства в размере 4292228 руб. 77 коп.
У С Т А Н О В И Л : ДАП обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» (далее – ООО «ТЕО», ответчик) о защите прав потребителя: взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (далее по тексту – ООО «СМАРТ») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано о том, что 25.09.2021 между ней и ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключен договор целевого потребительского кредита №
установила: решением Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года № 790-III утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (далее – Положение). Данное решение опубликовано в издании «Воронежский курьер» от 12 мая 2012
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду развития водного спорта о ликвидации фонда, исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, о возложении обязанности по ликвидации Фонда развития водного спорта, в установленном законом порядке, на ФИО2
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском (в редакции измененного иска) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (сокращенное наименование - ООО «Гарант Контракт») о признании договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» от 20 марта 2021 года №№ расторгнутым,
у с т а н о в и л: АО «Банк ДОМ.РФ» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 31.05.2018 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор).
