УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Олимп» (ОГРН №) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что 30.12.2021г. в магазине Корпорация «Центр»
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд к ООО «Лидер» с иском о взыскании неустойки за нарушение передачи участнику долевого строительства объекта, штрафа. Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как участником долевого строительства и ООО «Лидер» (застройщик) заключен договор № участия в
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании по договору добровольного страхования автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком № (далее – Автомобиль) страхового возмещения в сумме
установил: ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «РСК» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 09.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № ОТ_Н331-06/21 на отделку внутренних помещений жилого дома, расположенного на
установил: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – начальника отдела контроля закупок от 04.03.2022, должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30
установила: АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО4 № У-21-31352/5010-009 от <дата>, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, которым с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взысканы расходы по устранению дефектов,
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованиями взыскать неустойку в размере 158777,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000,00 руб., расходы на копирование документов в размере 2050,00 руб.,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» с иском о взыскании неустойки за нарушение передачи участнику долевого строительства объекта, штрафа. Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как участником долевого строительства и ООО «Лидер»
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авторитет» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 12.11.2020 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 584 799,88 рублей для
установила: АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав в его обоснование, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности (паспорт транспортного средства серии <адрес> выданный Центральной акцизной таможней (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серии №№ выданное ГИБДД
установила: Истец обратился в суд с уточненным иском к о взыскании задолженности в размере рублей и суммы пеней за период с г. в размере рублей, госпошлины в размере рублей, по Договору поручительства.
у с т а н о в и л а: Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 22.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор страхования недвижимого имущества - жилого дома, построек, расположенных по адресу: ... принадлежащих истцу на праве собственности, со сроком
У С Т А Н О В И Л А: ООО «ЛЕНОКС» обратилось в суд с иском к Элса Р.Э., указав, что общество осуществляет управление многоквартирным на основании лицензии и договора управления, заключенного с собственниками МКД.
у с т а н о в и л а: Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» (далее по тексту - СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к
у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Уютный», в котором просили взыскать с ООО «Уютный» в пользу ФИО1 110 547 руб. 92 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы 4 175 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день
УСТАНОВИЛ: АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по обращению ФИО5 В обоснование указано, что решением Финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за нарушение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховое акционерное общество «ВСК» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, компенсации расходов по оценке ущерба в результате некачественного ремонта в размере 30 000
УСТАНОВИЛ: решением Бобровского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2020 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность в размере 863832,84 руб., из которых: просроченная ссуда – 431873,20 руб.; просроченные проценты по срочной ссуде – 354269,83 руб.;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене телевизора Samsung №, смартфона Samsung Galaxy S21 Ultra 256 GB Phantom Silver (SM-G988B) ненадлежащего качества за
УСТАНОВИЛА: ООО Управляющая компания «А-РЕНТА» (далее - ООО «УК «А-РЕНТА») обратилось в суд с иском к ООО «Две звезды», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по постоянной части арендной платы в размере 273 896 руб., неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 21.04.2020 на автодороге М4 Дон 1331 км+500 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в
установила: ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ФИО3, в обоснование которого указал, что между сторонами был заключен договор поставки <№> от 07.09.2019, стоимость товара по которому составила 306 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone X 64Gb, imei №, стоимостью 70
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО «Карина Трейд», просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 153 700 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 19.10.2019 по
