у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Сахалинская коммунальная компания» о признании незаконным приказа о временном переводе, компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 10 мая 2018 г. между ним и ответчиком был заключен служебный контракт, который по настоящее время не расторгнут. Федеральным законом № 79-ФЗ от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации»
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России», в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика произвести индексацию заработной платы, взыскать зарплату за сверхурочную работу за период с 13.09.2019 по 31.08.2022 в размере 244916,33
У С ТА Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к прокуратуре <адрес>, в котором просила признать незаконным и не соответствующим действительности заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры <адрес>, признать незаконным освобождение ее от занимаемой должности старшего помощника
установил: заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 июля 2017 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) удовлетворены. С ответчиков Галки А.Г., ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с названным иском к Управлению Судебного департамента в Сахалинской области, Южно-Сахалинскому городскому суду Сахалинской области, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит на федеральной гражданской службе в должность. ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя
установил: ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы. В обоснование требований указано, что истец приобрел у ответчика насос, в котором выявлены недостатки. Направленные ответчику претензии оставлены без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI: № стоимостью
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к ответчику о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании трудового договора несогласованным, не заключенным, не вступившим в силу, определении прежних условий труда.
установила: ФИО1 обратился с иском в суд к акционерному обществу «Государственный научный центр научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее - АО «ГНЦ НИИАР»), директору АО «ГНЦ НИИАР» ФИО2, начальнику управления охраны труда и техники безопасности АО «ГНЦ НИИАР» ФИО3, с учетом
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Кампания «Надежда» (далее - ООО УК «Надежда») о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия.
установила: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (дале – ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, пенсионный орган, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в назначении
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о включении периода работы по трудовому соглашению, применении районного коэффициента, перерасчете пенсии, возврате удержанной суммы.
У С Т А Н О В И Л: Истец СНТСН «Дружба» обратился в суд с исками к ответчикам, указав, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТСН «Дружба». С 2020 года по 2022 год ответчики не вносят плату за приобретение, создание, содержание имущества
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Машиностроительная Компания» (далее -ООО «СМК» о взыскании оплаты за учебный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.
установил: 04 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» (в настоящее время – общество с
установила: решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Б. С.В. к АО «Тинькофф Банк» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказано.
установил: 09 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» (в настоящее время – общество с
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Межгосударственная Телерадиокомпания «МИР», просил установить ему средний заработок за смену за 2018 год в размере 11 190 руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 840,00
установил: судебным приказом мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от 14 ноября 2017 года с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 августа 2013 года за период с 18 апреля 2017 года по 29 сентября 2017
у с т а н о в и л: вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июня 2022 года, с учетом дополнительного решения от 15 сентября 2022 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ВИДЕНТИ» о расторжении договора об оказании стоматологических
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о признании незаконным и отмене пункта 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, судебных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 35000 руб., а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
установил: ФИО9. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, стоимости судебной экспертизы, просила взыскать с истца расходы пропорционально неудовлетворенной части исковых требований от первоначально заявленных требований в размере 102.175 руб. 02 коп.
у с т а н о в и л: Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам
