УСТАНОВИЛ: Начальник спецотдела ФКУ СИЗО-2 г. Армавира обратился в суд с ходатайством о разъяснении порядка исполнения приговора Мостовского районного суда Краснодарского края от 12.10.2015 г. в отношении ФИО1, поскольку в приговоре не указана дата исчисления срока наказания и допущена описка в
установила: по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июня 2014 года ФИО1,<…>, судимый по приговору от 16.07.2004г. по ч.1 ст.105, ч.1 ст.226 и ч.1 ст.222 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 01.07.2011г. по отбытию наказания,
установил: приговором Селивановского районного суда Владимирской области от 5 октября 2009 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2009 года, постановлением Судогодского районного суда Владимирской
УСТАНОВИЛ: Приговором суда А.В. признан виновным и осуждён за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере. Преступление совершено 30 января 2015 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
У С Т А Н О В И Л : 18 декабря 2015 года в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону поступило заявление от ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 об отсрочке штрафа, назначенного приговором Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2, согласно которому он признан
установил: ФИО1 судимый: - приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2010года, с изменениями по кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 апреля 2010года, по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
у с т а н о в и л а: Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 23.11.2015 года Михайлов И.М. осужден по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 43000 (сорок три тысячи) рублей, с лишением права занимать должности в
у с т а н о в и л: приговором суда П. признан виновным в двух эпизодах мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину в отношении Б. и И.. Преступления совершены (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.10.2015 года, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: Кайсанов С.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 2 декабря 2015 года ФИО2 было отказано в принятии к производству суда его ходатайства о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в связи с его оправданием по ч.2 ст. 325 УК РФ приговором Советского
УСТАНОВИЛ: Приговором Константиновского районного суда Амурской области от 28 августа 2012 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л А: приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 декабря 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ «Присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 1998 года в соответствие с Федеральным Законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.
у с т а н о в и л: ФИО1 отбывает наказание по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 2 октября 2013 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 декабря 2013 г.), по которому она осуждена за совершение 13
УСТАНОВИЛ: 09 февраля 2016 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № № СУ УМВД России по г.Кирову в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № № по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по факту причинения в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 25 минут 09
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области Моториной Е.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области, от 04 декабря 2015 года П.Ю. признан виновным в совершении двух
установил: Осужденный ФИО1, отбывая наказание в учреждении ФКУ <...>, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.04.2004г. по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Президиума Кемеровского областного суда от 21.02.2011г.) к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в мошенничестве в отношении потерпевшей А. на сумму 27650 рублей, то есть, в значительном размере. Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
установил: приговором Ржевского городского суда Тверской области от 23 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей и с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК
У С Т А Н О В И Л : Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2005 года.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенную до конца, по независящим от лица обстоятельствам.
