УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан судом виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда Чукотского автономного округа от 28 января 2004 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2004 года) ФИО2 осужден по п.п. «а», «ж», «и» ч.2 ст.105 УК РФ к
УСТАНОВИЛ: Приговором Магаданского областного суда от 01 октября 2002 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2010 года) ФИО2 осужден по п.п. «д», «е», «к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. «а»,
УСТАНОВИЛ: Приговором Магаданского городского суда от 09 июня 2012 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 09 июня 2012 года.
установил: 22 октября 2015 года осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством о применении к нему Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее Постановление об
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывая наказание, обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 20.03.2015 года, поскольку в окончательный срок наказания по приговору
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
у с т а н о в и л : Решением суда удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми Д. от 15 декабря 2015г. о разрешении на выемку видеозаписи с камеры видеонаблюдения банкомата
установил: Приговором мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГФИО4 осужден по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 14 октября 2015 года отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Клинцовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнения наказания по приговору мирового
установил: ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 03.06.2015 Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.10.2015 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 15 августа 2014 года, ФИО1 осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил ряд краж чужого имущества, а именно: 19 августа 2015 года кражу имущества К. на сумму 780 рублей, с незаконным проникновением в помещение;
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере. Согласно приговору преступление совершено в период с 15.07.2015 по 16.07.2015 в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: приговором Индустриального районного суда г. Перми от 9 февраля 2015 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием
у с т а н о в и л: ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2012 года с учетом изменений от 3 февраля 2014 года, которым осуждена по ч. 2 ст. 232, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Кабанский районный суд Республики Бурятия с ходатайством о снятии судимости по приговорам Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26.07.1996 г., 21.01.1999 г., 27.06.2002 г. и 16.08.2006 г. в порядке ст. 400 УПК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 был осужден по приговору Щербинского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2015 года по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок три года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
у с т а н о в и л : Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 ноября 2007 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда от 28 июля 2011 года, постановлением Президиума Ярославского областного суда от 11 июля 2012 года, ФИО2 осужден по п. «а» ч.
У с т а н о в и л : 22 сентября 2015 года осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
установил: приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 08 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывающий наказание по приговору Пермского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2011 года за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде 8 лет лишения свободы с лишением воинского звания «сержант», ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в совершении 25 мая 2014 года кражи, то есть ... хищения имущества ФИО5 на сумму 4 400 руб., с причинением значительного ущерба, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
у с т а н о в и л: в апелляционном представлении государственный обвинитель Разина Е.И. просит решение суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод о сохранении осужденному условного осуждения по приговору Муромского городского суда от 5 июня 2013 г. и признание ФИО1
установил: Согласно приговору мирового судьи судебного участка №1 Красночетайского района Чувашской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления по ст. 157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде
