УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе осужденный считает постановление судьи незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в
установил: Приговором Осташковского городского суда Тверской области от 21 октября 2003 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
УСТАНОВИЛ: Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 в порядке ст.399 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 июня 2011 года о взыскании с него процессуальных издержек <данные изъяты>, в счет
У С Т А Н О В И Л: Постановлением <данные изъяты> от 17.06.2015 года осужденной ФИО1 возвращено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством для устранения препятствий его рассмотрения судом.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о применении к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».
УСТАНОВИЛ: приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 марта 2014 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
установил: Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2015г. заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л: Б. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. 12 февраля 2015 года около 14-00 часов в ст. Кущёвской, после того, как А. совершил убийство Д., домой к А. пришел его друг Б., которому А. рассказал о случившемся и попросил помочь сложить останки трупа
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным в краже имущества ФИО6 на общую сумму 9 412 рублей 16 копеек, соединенной с незаконным проникновением в помещение, совершенной 19 апреля 2015 года в г. Шебекино Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: В Борский городской суд Нижегородской области обратился осужденный ФИО2 с ходатайством о снятии с него судимости по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 28.10.2010 г.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 20 мая 2015 года судом постановлено обжалуемое решение.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 отбывает наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 11 декабря 2011 года в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 13 августа 1999 года. Суд, рассмотрев ходатайство осужденной, отказал в его принятии.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный Князев указывает, что решение по его ходатайству было подготовлено заранее и после соблюдения всех формальностей зачитано. Судом не были учтены приведенные им в судебном заседании доводы. Изложенные в представленной характеристике факты ничем не
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что в период с 1 по 9 июня 2011 года, занимая должность главы муниципального образования <данные изъяты> с целью обеспечения незаконного перехода ФИО2 права собственности на земельный участок, в здании Исполнительного комитета указанного сельского
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 22.10.2014 в <Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: По приговору Нововятского районного суда г.Кирова от 21.07.2014г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 161, ч.1 ст.119, ч.1 ст. 115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
УСТАНОВИЛА: ФИО6 признан судом виновным в совершении следующего преступления. 09 декабря 2014 года, обнаружив связку ключей <адрес>, ФИО6 с целью тайного хищения чужого имущества проник в квартиру <адрес>. Находясь в квартире, ФИО6 уложил в полиэтиленовый пакет для последующего выноса:
Установил: Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 16.04.2015 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: приговором Московского городского суда от 7 октября 2002 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда РФ от 11 марта 2003 года и постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 23 января 2004 года, ФИО1 осуждена по ч.1 ст.209; п.п. «а»,
УСТАНОВИЛА: Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 15 апреля 2015 года ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 07.04.2015 года ФИО1, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением дополнительных обязанностей, в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 был осужден приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2014 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.
у с т а н о в и л: Д. осуждена приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года (в редакции постановления Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 06 мая 2013 года) за два преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 8 ноября 2014 года умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ч. 1 ст. 111 УК РФ, но
