у с т а н о в и л а: осуждённый ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, в котором он указал, что он отбыл более половины испытательного срока, добросовестно исполняет возложенные на него приговором суда обязанности, переосмыслил свою жизнь. Он трудоустроен, намерен
УСТАНОВИЛ: Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, направлено по подсудности в Ульчский районный суд Хабаровского края.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от 22 июня 2021 года по ч.1 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде 03 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей: являться для регистрации в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с ходатайством, в котором просил пересмотреть постановленный в отношении него приговор, привести его в соответствие с изменениями уголовного закона.
УСТАНОВИЛ: Приговором Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ, 1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 ч. 4 ст. 159 РФ, 5
у с т а н о в и л: По приговору Советского районного суда г.Махачкалы РД от 07.09.2020 года М.Б.А. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
установил: А признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, по мотивам
У С Т А Н О В И Л: До начала судебного следствия прокурор Александров Г.Т. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе гр. ФИО2, ссылаясь на то, что последним нарушен порядок обжалования постановления суда первой инстанции.
УСТАНОВИЛ: Приговором Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 сентября 2015 года, А признан виновным и осужден по ч.3 ст.290 УК, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в образовательных учреждениях сроком на
УСТАНОВИЛ: 12 января 2022 года ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством, в котором просил о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 17 мая 2019 года в порядке ст. 400 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере. Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 ноября 2005 года (с учетом кассационного определения Краснодарского краевого суда от 15.02.2006 года, постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 14.12.2006 года, постановления Удорского районного суда
У С Т А Н О В И Л: приговором Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 7 месяцев, со штрафом в размере 70 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа. Согласно приговору преступление совершено в г. Магнитогорске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, с причинением особо крупного ущерба. Преступление совершено в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Установил: В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступило представление филиала по Восточному району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении ФИО2, условно осужденного приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от
УСТАНОВИЛ: Приговором Черновского районного суда г. Читы от 27 мая 2008 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 4 месяца.
у с т а н о в и л: приговором Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы
УСТАНОВИЛ: ФИО8 признан виновным в том, что 24 декабря 2020 года около 00 часов 20 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 осужденным за совершение данного преступления приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года, незаконно
установил: приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2020 года ФИО1 осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО1 осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества (Потерпевший №1) путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере. Преступление
У С Т А Н О В И Л: Не согласившись с приговором, потерпевший М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда. Потерпевший считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывает, что с постановлением Центрального районного суда не согласен в части прекращения
У С Т А Н О В И Л: Приговором Амурского областного суда от 5 июня 2009 года (с учетом последующих изменений) ФИО1 осужден по пп. «а», «к» ч.2 ст.105 УК РФ за убийство четырех лиц, в т.ч. двух из них с целью скрыть убийство двоих других лиц к 19 годам 10 месяцам лишения свободы, а по совокупности с
