установил: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что велосипед потерпевшей Л. не похищал, а свидетели Р., П., Б-Л., его оговаривают. Телефон потерпевшего СА.. не похищал, а взял его на время, поскольку его телефон разрядился, однако вернуть телефон не
УСТАНОВИЛ ФИО1 осужден по приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от 14 марта 2012 года по ч.1 ст.30 п.Г ч.3 ст.228.1 (приготовление к незаконному сбыту героина, массой 12.551 грамма, то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору) УК РФ к 8 годам лишения
У С Т А Н О В И Л : Приговором *** от 25.12.2000 (с учетом пересмотра приговора) Ершов А.А. осужден по пп. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
установила: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, которым были внесены изменения, улучшающие его положение. Считает, что его действия с пункта «г» части
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей в приговоре Кашинского городского суда Тверской области от 16 июля 2012 года.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что он, работая исполнительным директором у ИП К в Подольском р-не Московской области и занимаясь переработкой, хранением и реализацией рыбы, организовал в период с 1 октября 2013 года по 12 марта 2014 года
УСТАНОВИЛ: В апелляционных жалобах адвокат < К.М.М.> и общественного защитника < Б.О.Т.> в защиту интересов осужденного < Б.А.А.> и осужденный < Б.О.Т.> просят постановление суда отменить, как незаконное и вынесенное с нарушением законодательства, чем существенно нарушены
УСТАНОВИЛ: 1 сентября 2014 года адвокат Бондарчук В.П. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением, в котором просил заверить и почтой вернуть копию приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2010 года.
УСТАНОВИЛ: Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 07.10.2008 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 327 (2 эпизода), ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к шести годам лишения свободы без штрафа.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями и служебном подлоге, совершенном им путем внесения ложных сведений в акт осмотра места рубок на территории Селтинского лесничества, Головизнинского участкового лесничества Удмуртской Республики.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Моздокского райсуда РСО-Алания от 24 марта 1997 года, с учетом изменений внесенных постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2004 года, ФИО2 осужден по ч. 1 ст.148.1 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 44
У С Т А Н О В И Л А: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Смоленской области, в отличие от представителя прокуратуры, не возражал против удовлетворения ходатайства.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л: ФИО17 осуждена за совершение хищения из бюджета РФ денежных средств при получении социальной выплаты – материнского (семейного) капитала группой лиц по предварительному сговору в крупном размере на сумму <данные изъяты>.
установил: ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило ходатайство осуждённой ФИО4 о принятии мер по охране оставшегося без присмотра жилища.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обратился в Завьяловский суд с ходатайством об устранении сомнений и неясностей при исполнении приговора Верховного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2006 года, которым просит внести изменения в резолютивную часть данного приговора Верховного Суда УР, указав в ней о том, что
УСТАНОВИЛ: Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2008 года (с учетом постановления этого же суда от 20 мая 2010 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: К.В.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством о зачете срока содержания под стражей в срок наказания. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 сентября 2014 года ходатайство К.В.Г. возвращено для надлежащего оформления.
УСТАНОВИЛ: Постановлением от 29 августа 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговоров от 26 мая 2010 года и от 22 июля 2013 года в соответствие с действующим уголовным законодательством.
УСТАНОВИЛА: ФИО15 признан виновным в том, что он являясь директором и учредителем Обществ с ограниченной ответственностью «Э» и «М», в период с 07.09.2009 по 21.03.2012 года, используя свое служебное положение директора указанных организаций, путем обмана сотрудников налогового органа совершил
установил: приговором Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 г. ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии
у с т а н о в и л: 8 сентября 2014 года осужденный ФИО1 обратился в Кольчугинский городской суд Владимирской области с ходатайством о направлении ему из материалов уголовного дела, по которому он осужден, трех копий: кассационного определения Владимирского областного суда от 19.12.2012 г. по делу №
УСТАНОВИЛ: В Хабаровский районный суд Хабаровского края осужденная ФИО1 обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.
