УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества ФИО 1, причинивший ему значительный ущерб. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что 25.06.2012 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, причинив <данные изъяты>
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в приобретении и хранении в целях распространения публичной демонстрации, распространении материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенные с использованием массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей
установила: Приговором от 03 сентября 2008 года ФИО2 признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах - 15 мая 2008 года в селе Талицы Южского района он с целью переброса в ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Ивановской области
установила: Приговором от 27 февраля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 01 декабря 2011 года в г.Москве он похитил имущество Р. на сумму 7200 рублей.
установила: Приговором от 25 апреля 2005 года ФИО1 признан виновным в совершении трёх краж, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах - в 2004 году в гор. Иванове он, с целью хищения имущества проникая в дома граждан, похитил:
У С Т А Н О В И Л А: приговором Ленинского районного суда гор. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 мая 2008 года ( с учетом изменений внесенных кассационным определением Свердловского областного суда от 12 декабря 2012 года) ФИО3 осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения
У С Т А Н О В И Л А : Судом Д.А.И.., ДД.ММ.ГГГГг.р., признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, при
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 оправданы по ч.3 ст.327 УК РФ за неустановлением события преступления. В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и при
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО8, ФИО9 и ФИО10 признаны виновными в тайном хищении чужого имущества ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, в крупном размере на сумму 379 400 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. При этом просил разъяснить ему приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 14 июня 2012 года, а также разъяснить и просмотреть запись оптического носителя DVD-R.
У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он 31 января 2011 года незаконно сбыл за 1400 рублей Ш. А.И., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 7,4 грамма,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осуждена 15 июня 2011 года приговором Канского городского суда Красноярского края за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.
УСТАНОВИЛА: Садриев И.Г. признан судом виновным в том, что, будучи директором Государственного учреждения «<данные изъяты>, являясь лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении субъекта Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л А: Шайнуров И.Х. и Маслов Н.А. признаны виновными в том, что, работая соответственно на должностях директора и заместителя директора государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования <данные изъяты> по предварительному сговору,
Установила: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства на том основании, что действия осуждённого по ст.222 ч.1 УК РФ каких-либо изменений в соответствии с ФЗ от 30.12.2012 года №306-ФЗ
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, указывая, что судья, при приведении его приговоров в соответствие с действующим законодательством, неверно определил наказание по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 69 УК РФ по
УСТАНОВИЛА: приговором суда Кривенко К.М. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, а равно в приобретении, хранении и перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере, а также в покушении на распространение компьютерных
УСТАНОВИЛА: Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 17 октября 2002 года ФИО1 осуждена по ч. 5 ст. 33 – п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛА: Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 20 февраля 2007 года ФИО1 осужден по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
УСТАНОВИЛА: В <адрес>вой суд от государственного обвинителя ФИО5 , поступил отзыв апелляционного представления. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, а апелляционное производство – прекращению.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.03.2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Нефтекумского районного суда от 08.10.2012 года по ч. 1ст. 228 РФ (в редакции ФЗ от 07.12011 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на
УСТАНОВИЛА: В <адрес>вой суд от государственного обвинителя ФИО6, поступил отзыв апелляционного представления. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, а апелляционное производство – прекращению.
