установил: _____________ признан виновным в том, что в период с дата, находясь по адресу: адрес, адрес умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, влекущих повреждение памятника истории и культуры и относясь к ним
УСТАНОВИЛ: Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2017 года ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной
УСТАНОВИЛ: Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждён приговором Советского районного суда г. Красноярска от 02.03.2015 г. по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; трех преступлений. предусмотренных п. а» ч. 4 ст. 228.1 ; четырех преступлений,
УСТАНОВИЛ : ФИО2 приговором Ленинского районного суда г. Курска от 29 января 2016 года признан виновным и осужден за покушение 26 декабря 2014 года в г. Курске на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, не доведенное
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Салуквадзе Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям.
установил: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 17 сентября 2003 года.
установил В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ангелов Е.В. просит отменить приговор ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тейковского судебного района Ивановской области от 14 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314 ч. 1 УК РФ, и осужден к 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в использовании заведомо подложного документа.
УСТАНОВИЛ: Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2017 года ФИО1 осуждена по ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден: - приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского судебного района Ярославской области от 24 мая 2017 года по ч.1 ст. 118 УК РФ к 300 часам обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по
УСТАНОВИЛ Залов ВА отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от <дата>, будучи осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору, ФИО1 с 01.07.2014, являясь директором Д., выступала единоличным исполнительным органом учреждения и осуществляла организационно-распределительные и административно-хозяйственные функции.
установил: приговором мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от 28 мая 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. На осужденного возложены обязанности не менять
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: Приговором <...> от 25 июля 2018 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, два преступления, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход
УСТАНОВИЛ: судом ФИО2 признан виновным в краже принадлежащего ФИО1 сотового телефона стоимостью <***> рублей из кармана одежды потерпевшего, совершенной 25 мая 2018 года в тамбуре бара по улице Закиева, дом .... города Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
установил: ФИО1 осужден: приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2002 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 февраля 2004 года и кассационного определения Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2004 года) по п.п. «а», «в»
УСТАНОВИЛ: ФИО24 осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой по шести преступлениям; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой,
у с т а н о в и л: В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с судебным постановлением, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. ФИО1 ставит под сомнение вывод суда и просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении его от отбывания
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением районного суда удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору суда на неотбытый срок до 20.08.2021 года. В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на него наложены обязательства о
установил: 30 августа 2018 года в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство осужденного (ФИО)1 о смягчении наказания, назначенного приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2004 года, в связи с погашением судимости по
УСТАНОВИЛА: ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено
УСТАНОВИЛА: Приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже имущества, принадлежащего У., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в жилище.
