УСТАНОВИЛ: Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 октября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы
установил: приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть в тайное хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
установил: в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что вынесенное решение суда от <данные изъяты> года незаконно, не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам УК РФ и УПК РФ. Просит постановление суда отменить и вынести справедливое
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыте такого документа. Преступление совершено 08 декабря 2017 года в городе Арске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по (адрес) по приговору Центрального районного суда (адрес) от (дата) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной
УСТАНОВИЛ: осужденным ФИО1 в Ленинский районный суд г. Перми подано ходатайство о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 11 мая 2005 года, по которому он был осужден по п. «б» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
у с т а н о в и л : В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, полагает, что в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету весь срок содержания под стражей до момента
У С Т А Н О В И Л: 15 августа 2018 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия по уголовному делу в отношении Х. вынесено постановление от оставлении без удовлетворения заявленного подсудимым Х. отвода судье Г.
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, за которое он осужден приговором Краснокамского городского суда Пермской области от 10 февраля 2005 года,
У С Т А Н О В И Л: приговором Козельского районного суда Калужской области от 19 июня 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Калужского областного суда от 07 октября 2014 года) ФИО1 осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в
У С Т А Н О В И Л : как следует из материалов дела, ранее не судимый ФИО1 приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4
установил: ФИО1 осуждена: 16 октября 2006 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 05 марта 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка, в соответствии со
УСТАНОВИЛ: 16.08.2018 мировым судьей судебного участка №42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края вынесено постановление о вознаграждении адвоката Трещаловой Н.В. за участие по уголовному делу в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ,
установил: Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину А.С., в общей сумме 150000 рублей, при обстоятельствах подробно
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в постановлении суд указал на то, что срок наказания необходимо исчислять с 27.10.2016 г. до момента вступления приговора в
УСТАНОВИЛ: Осужденная ФИО1 обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ, в порядке ст. 10 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 09.09.2015 приговором Пограничного районного суда Приморского края (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 14.09.2016) по ст.119 ч.1, ст.119 ч.1, ст.139 ч.1, 158 ч.3 п.А, 318 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3, ст.71 ч.1 п.В УК РФ к 3 годам 5
установил: ФИО1 по приговору Псковского областного суда от 04 ноября 1993 года (с учетом Указа Президента РФ от 19 марта 1999 года, постановлений Соликамского городского суда Пермской области от 27 сентября 2005 года, 07 октября 2011 года, 14 июня 2017 года) отбывает наказание за преступления,
установил: ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление, как установил суд, совершено в ночь на 22 августа 2017 года в г.Апатиты Мурманской области.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он. являясь должностным лицом <...>» - начальником <...> - филиала <...> в период с 21 по ... получил через посредника иное имущество в качестве взятки за незаконное бездействие, с вымогательством взятки.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.07.2013 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: отбывая наказание по приговору от 08.10.2010 г., осужденный ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным ходатайством, в котором просил смягчить назначенное ему наказание в соответствии со ст. 10 УК РФ, поскольку как он считает судом не учтена его явка с повинной, активное способствование
установил: Осужденная ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с ходатайством о приведении в соответствие со ст. 10 УК РФ приговора Пролетарского районного суда г. Твери от 13 марта 2018 года в связи с вступлением в силу Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, которым внесены изменения в ст. 72 УК
установил: Осужденная ФИО2 ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о приведении в соответствие со ст. 10 УК РФ приговора Заволжского районного суда г. Твери от 04 февраля 2015 года в связи с вступлением в силу Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, которым внесены изменения в ст. 72 УК РФ,
