УСТАНОВИЛ: адвокат Бондарчук В.П. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела № **, уведомлении о месте отбывания наказания осужденного ФИО1, о выдаче копий документов: постановления президиума Пермского краевого суда от 16 декабря 2016 года, протокола судебного заседания
установил: Приговором Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>П признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.2 ст.327, ч.4 ст.160, ч.2 ст.201, п. «б» ч.2 ст.199, ч.4 ст.160 УК РФ и осужден к наказанию, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы
УСТАНОВИЛ: 13 сентября 2012 года М. осужден приговором Лесозаводского районного суда Приморского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК №, срок неотбытого наказания составляет 02 года 09 месяцев 14 дней.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору суда.
установил: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров, в котором указал, что постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2013 года разрешен вопрос о пересмотре приговоров Новгородского районного суда Новгородской
установил: 27 февраля 2018 года постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя уточнена установочная часть приговора от 5 июля 2017 года, в части адреса регистрации ФИО1 постановлено считать правильным адрес регистрации: <адрес>.
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Кудымкарский», то есть должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных
У С Т А Н О В И Л: по приговору Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2006 года ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, пп. «а», «г» ч. 2
УСТАНОВИЛ: приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2015 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (ГКУ <данные изъяты>) к лишению свободы на срок 3 года, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ (ООО <данные изъяты>, ИП: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) к
УСТАНОВИЛ: Приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 11 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден <дата> приговором <данные изъяты> суда Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания по
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден: 10 февраля 2016 года приговором <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (13 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
у с т а н о в и л а: ФИО2 осужден за то, что, являясь с 4 октября 2013 года индивидуальным предпринимателем, с указанного времени по 14 января 2015 года, создавая видимость исполнения условий договора №12 от 18 ноября 2013 года о финансировании мероприятий, осуществляемых в рамках оказания
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 22.12.2017 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Приговором Облученского районного суда ЕАО от 18 ноября 2015 года ФИО1 осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор Облученского районного суда ЕАО от 19 февраля 2015 года) окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с решением суда в связи с нарушением норм материального права. Отмечает, что основанием для вынесения постановления суда послужили нормы ч.5 ст.86 УК РФ, на которые были сделаны ссылки в описательно-мотивировочной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а также за сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении грабежа и кражи. Преступления, как установил суд, совершены им 17 и 21 января 2018 года в г.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : приговором мирового суда судебного участка № 51 г.Калуги от 03 февраля 2016 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден из
у с т а н о в и л: Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 07.11.2013 ФИО2 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (по 3 эпизодам преступлений) с применением положений ч.3 ст. 69 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: Приговором Советского районного суда Ростовской области от 29 марта 2018 года ФИО1 признан виновными и осужден за хранение и перевозку в целях сбыта рыбной продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. Преступление совершено с 03.05.2017 по 04.05.2017 в
установил: Осужденный Янов обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 64 г. Уссурийска от 19.07.2013, которым Янов. осужден по ст.ст. 319, 319, 319, 319,
установила: приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере. Преступление совершено в период с 27 августа 2012 года по 30 июня 2014 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО2 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2011 года, которым ФИО2 осужден за совершение
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении ФИО2 на ст. 116 УК РФ. Указывает, что из приговора мирового судьи усматриваются обстоятельства, которые существенно влияют на
