УСТАНОВИЛ: ФИО1 был осужден: <...> Кировским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст.158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;
установил: приговором Керченского городского суда от 01 сентября 2014 года (с учетом постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2015 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения
установил: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, обратился в районный суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде реального лишения свободы более мягким видом наказания.
у с т а н о в и л: Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 16 марта 2018 года ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 02 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на
УСТАНОВИЛ: Приговором <адрес изъят> от 4 февраля 2013 года ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы либо исправительных работ, мотивируя тем, что положительно характеризуется, признал свою вину и в содеянном преступлении
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО2, его защитники Иванова И.А., Зяблицев С.В., Усманов Р.Р., Ахметова С.В., Тыныныко С.А. обратились в суд с ходатайством о немедленном освобождении ФИО2 из-под ареста, указывая на то, что осужденный ФИО2 29.03.2018 года, Щелковским городским судом Московской области
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ачинский городской суд Красноярского края с ходатайством, в котором просил освободить его от наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2016 года в связи с декриминализацией деяния на основании изменений, внесенных в уголовный закон
УСТАНОВИЛ: Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 05 августа 2005 года ФИО1 осужден по ст.131 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.
У С Т А Н О В И Л: Вступившим в законную силу приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 01 апреля 2002 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 01 год.
У С Т А Н О В И Л: Вступившим в законную силу приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 19 сентября 2007 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с
у с т а н о в и л : осужденный ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с ходатайством, приложив копии ряда судебных документов, которые просит привести в соответствие со ст. 10 УК РФ, полагая, что незаконное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ повлияло на вынесение приговора
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением заместителя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от 17 октября 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 по факту отключения энергоснабжения от здания ООО «РЦИ» в отношении начальника филиала ОАО «МРСК-центра» -
установил: ФИО4 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ИП ФИО1; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, принадлежащего ООО
у с т а н о в и л: по приговору <.......> Топала <.......> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 201 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное им с применением предметов, используемых в качестве
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Таганрогского судебного района Ростовской области от 28.05.2018 года возвращена для пересоставления апелляционная жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Таганрогского судебного района Ростовской области
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Как следует из приговора суда, 14 декабря 2017 года ФИО1 незаконно проникнув в дачный дом, расположенный в д.Виделебье Карамышевской волости Псковского района,
установил: Адвокат Глазатов И.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о пересмотре приговора <...> от 13 мая 2015 года в связи с изменениями в уголовном законодательстве и снижении размера назначенного наказания. Судом
У С Т А Н О В И Л : Осужденный ФИО1, отбывающий наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2012 года, обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Пермского областного суда от 23 июня 2006 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 18 лет лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: согласно приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года Л. осужден по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на 2 года, в силу ст. 73 УК РФ
У с т а н о в и л: ФИО1 осужден за покушение на кражу имущества Потерпевший №1 с причинением значительного материального ущерба потерпевшему. В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.
у с т а н о в и л: Как усматривается из представленного материала, постановлением Киевского районного суда города Симферополя от 14 февраля 2018 года удовлетворено ходатайство врио начальника полиции УМВД России по гор. Симферополю ФИО2 о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия
