УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Михайловского районного суда Приморского края от 20 сентября 2012 года по ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением суда от 08 апреля 2014 года была оставлена без удовлетворения жалоба осужденного ФИО1 на бездействие заместителя Анапского межрайонного прокурора Балагурова Г.А., поскольку суд установил, что в действиях данного должностного лица не выявлено нарушения порядка
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.
у с т а н о в и л: Начальник филиала по г.Искитиму и Искитимскому району УФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока на 1 месяц и дополнении обязанностей осуждённому ФИО1
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о о приведении приговора Артемовского городского суда Приморского края от 09 декабря 2010 года и всех последующих процессуальных решений в соответствие с Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
установил: в апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Излагает доводы вынесенного постановления и делает выводы, что суд учитывал дважды погашение им иска при рассмотрении условно-досрочного освобождения, что не отвечает требованиям закона.
установил: постановлением судьи Советского районного суда Тульской области от 7 мая 2014 года, в удовлетворении ходатайства адвоката Ильченко Н.Д. в интересах осужденного ФИО1 о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в надзорную инстанцию Президиума Верховного суда РФ на приговор
у с т а н о в и л: ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района от 28.10.2013 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб.
УСТАНОВИЛ: 11.03.2004г. ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.м. 3-4).
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 отбывает наказание по приговору *** от 24 апреля 1995 года, которым он осуждён по ст. 210, п.п. «а, б, в, д» ч. 2 ст. 146, п.п. «а, е, з, н» ст.102 УК РСФСР, на основании ст. 40 УК РСФСР к смертной казни.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров суда от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, ФЗ 420 от 7 декабря
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом. Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи адвокату Гапонову Е.Н. в защиту осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в отношении ФИО1 приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждена по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 мая 2012 г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 осужден 21.12.2004 Анучинским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем полного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы, в соответствии со
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденной ФИО1 об отсрочке исполнения судебного решения о взыскании процессуальных издержек возвращено без рассмотрения.
У С Т А Н О В И Л : Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о зачете времени нахождения в следственном изоляторе в срок отбытия ею наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> года, ссылаясь на то, что один день пребывания в следственном изоляторе
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что суд необоснованно сослался на погашенные взыскания и факты привлечения его к уголовной
УСТАНОВИЛ: 18 октября 2011 года Уссурийским районным судом Приморского края вынесен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 6 марта 2014 года в Уссурийский районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о восстановлении срока обжалования указанного приговора в надзорном
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенное с проникновением в помещение.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден 24 мая 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 содержится под стражей, приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 28 июня 2010 года осужден к лишению свободы на длительный срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором *** от 24 января 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.
