У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании
установила: ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Выборгские современные корабельные технологии», в котором просил:
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения, о возложении на ФИО2 обязанности возвратить произведенные улучшения нежилого помещения.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племптицезавод Благоварский» (далее - ООО «ППЗ Благоварский») о защите прав потребителя.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аврора»о защите прав потребителей, указывая, что 20 ноября 2020 года она заключила с ответчиком договор на изготовление мебели, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить мебельна сумму 149 000 руб.в срок до 26
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Готовые решения», указав, с учетом уточнений, что 17.02.2020 г. заключила ответчиком договор подряда № № на выполнение в срок до 21.05.2020 г. ремонтных работ в принадлежащем ФИО5 нежилом помещении в <адрес>.
У С Т А Н О В И Л: на основании протокола <номер> общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от 13 сентября 2016 г. ФИО3 является председателем совета дома. Ей на праве собственности принадлежит квартира № 55 в данном жилом доме.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Проспект» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 138 700,00 руб., неустойки в сумме 4 161,00 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 308,50 руб., компенсации
У с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 2000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании отсутствующими правоотношений между сторонами по договору от 08 июня 2018 года на предоставление
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу УФССП России по (далее – ОСП по КАО) ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «ЗЕНИТ», мотивируя свои требования защитой прав потребителя.
установил: истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 500000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа и за нарушение обязательств по его возврату, согласно расчету истца по состоянию на 26 июля 2021 года в сумме 21146 руб. 63 коп., с
УСТАНОВИЛА: И.И. обратилась в суд с иском к ООО «КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ», в котором просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 11111191005, заключенный между сторонами 11.11.2019, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что 19 марта 2018г. заключил с ФИО3 договор займа, по условиям которого передал ему в долг денежные средства в размере 3 190 000 руб. сроком
установила: ФИО1 обратился к АО «Страховая компания РСХБ - Страхование», с требованием о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ. В обосновании указал, что решением суда с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 2386459 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, 350000
установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 04.08.2020 в результате падения дерева, произраставшего во дворе многоквартирного дома <адрес>, были повреждены принадлежащий ФИО2 автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный
установила: Заместитель прокурора Ярославского района Ярославской области обратился в суд с иском в интересах ФИО16 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области «ФИО5 психоневрологический интернат», в котором просил признать ничтожным пункт 10 договора на
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила установить факт трудовых отношений между сторонами с 5 августа 2019 г. в должности автомойщика, а с 17 сентября
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (далее – ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) №<данные
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска на то, что ФИО1 передал заемщику ООО «Алтын» на условиях договоров денежные средства под проценты: 1) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в
Установил: Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеприведенным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральный научно–исследовательский институт машиностроения», с 01.08.2019г. реорганизованным в
установила: ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, после прекращения брачных отношений между ними было достигнуто соглашение о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1 будет приватизирована,
УСТАНОВИЛ: Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от 29.09.2015г. по ФИО3 в пользу ООО «ПРОСПЕКТ» взыскано 3 243 156 рублей.
установил: Межрегиональная общественная организация защиты экологии и прав потребителей «Гражданский патруль» обратилось к Шкрадюку И.Э. о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 19.12.2020 г.
установил: ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №.№ в соответствии с которым она приобрела кресла для отдыха
