установила: по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018 г. ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении ряда преступлений и им назначено наказание, связанное с лишением свободы. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской
установил: Татарстанская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КИТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об истребовании материалов административного дела № 2а2359/2018 из Димитровградского городского суда Ульяновской области.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об истребовании доказательств, а именно: - приговор и апелляционное постановление по уголовному делу № 1-146/2021 в отношении ФИО2 из Центрального районного суда г. Сочи;
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская фабрика валяной обуви" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО", Обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «Сибирские ресурсы», С. Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (ЗАО «Сибирские ресурсы», должник), признан
у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «Сибирские ресурсы», С. Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (ЗАО «Сибирские ресурсы», должник), признан
УСТАНОВИЛ: Компания обратилась 03.07.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 с требованиями: -о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 299 228 в размере 10 000 руб.;
у с т а н о в и л: Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО1 о взыскании 4260695
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее - ответчик) о взыскании 7 936 343 рублей 33 копеек основного долга по договору новации от 16.04.2018; 244 800 рублей
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 января 2020 года в г.Волгоград по вине водителя ФИО2,
установил: Подсудимый ФИО10 совершил: производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные организованной группой, в особо крупном
установила: Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от 27 октября 2008 года в размере 2 000 000 руб., процентов за период с 28 октября 2008 года по 27 марта 2015 года в размере 1 058 179,99 руб., процентов за период с 28 марта 2015 года по 08 февраля
установил: решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.12.2018 в редакции определения суда от 22.03.2019 об исправлении описки и разъяснении решения удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения. Судом расторгнут договор дарения, заключенный
установил: В.А.Ю. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее по тексту - Управлению Роскомнадзора по УР) о признании незаконным требования об уничтожении
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Ивановскому областному государственному унитарному предприятию «Фармация» (далее – ОГУП «Фармация») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ФИО1 с 12 августа
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монтаж», в котором просит взыскать долг по договорам займа в размере 146 953 000 рублей, а также госпошлину в размере 60 000 рублей.
установила: Б. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.
установила: ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивировав требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, а ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА: административный истец ФИО3 обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с вышеуказанным административный исковым заявлением, в обоснование которого указал, что приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2019 года, вступившим в законную
УСТАНОВИЛ: дд.мм.гггг. в Усинский городской суд Республики Коми поступила жалоба на постановление № от дд.мм.гггг. о привлечении ООО «СпецТрансГрупп» к административной ответственности по ст.11.23 ч.2 КоАП РФ.
установил: <данные изъяты> Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Профмастер», ЗАО «Корпорация Ситех», <данные изъяты> О.Ю. о признании сделки недействительной.
УСТАНОВИЛ: ФИО15 обратился в Железнодорожный районной суд горда Симферополя Республики Крым с заявлением об оспаривании нотариальных действий, просил признать незаконными и отменить нотариальные действия совершенные 26.12.2014 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Национальная страховая Компания Татарстан» АО «НАСКО» о взыскании <данные изъяты> рублей- неустойка за несоблюдение сроков выплаты, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг независимого эксперта, <данные
установила: Анна Пюрковска (гражданка Республики ...) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, указав, что 16.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1., риск гражданской ответственности
установил: Истец Л обратилась в суд с иском к ИП З о взыскании суммы по договору уступки прав и судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между Л (Цедент) индивидуальным предпринимателем З (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии).
УСТАНОВИЛ: Из представленных материалов, усматривается, что <адрес> районным судом г. Владивостока в рамках уголовного дела № наложен арест на имущество Н.:
У С Т А Н О В И Л: В Минераловодский городской суд.............. поступило указанное исковое заявление ФИО3 к ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго», в котором истец, со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон Российской Федерации от
У С ТА Н О В И Л: В Максатихинский районный суд Тверской области поступило заявление Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Максатихинского района Тверской области к ФИО1 о взыскании пени, в обоснование которого указано следующее.
У С Т А Н О В И Л А: ООО «ЮгИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «ВолгаИнвест» об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга в размере № рублей 21 копеек и государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 25 ноября 2010 года ФИО4, зарегистрированный по адресу: РД; г.Махачкала, <адрес>, получил от ОАО АКЗБ «Дербент-кредит» в лице Директора
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на мошенничество в особо крупном размере, однако не довел свой преступный умысел до конца по причинам от него не зависящим при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Прокурор Архангельского района РБ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исками к ФИО9 ФИО20, ФИО10 ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО4 ФИО23, ФИО5 ФИО24 о признании выписки из похозяйственной книги недействительными, прекращения права собственности на земельные участки.
Установил: Истцы: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «База № Химреактивов», ЗАО «Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества «Мосреактив», Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» о признании недействительными ничтожных сделок, о применении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика – ЗАО «БИОМ-ПАРК» в свою пользу: - задолженность по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;
