У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что 15.05.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи телефона MEIZUM5sM612H, LTE 32GB, IMEI {Номер изъят}, стоимостью 10 490 руб. Товар был полностью оплачен истцом, что подтверждается
установил: ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о признании фальсифицированным и не несущих никаких правовых последствий договора купли-продажи автомобиля с пробегом №... от 03 ноября 2016 года и акта приема-передачи автомобиля от 03 ноября 2016 года (приложение №1 к
установил: прокурор Дзержинского района г. Волгограда обратился в суд с названным административным иском, указав, что в ходе проведенного мониторинга (проверки), в социальной сети Интернет выявлены сайты: ...; ...; ...; ..., на которых содержится информация о розничной и оптовой продаже алкогольной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Изабель 40», с учетом уточнений, о защите прав потребителей, ссылалась на неисполнение ответчиком обязанности по доставке кухонных гарнитуров по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нарушение прав истцов тем,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области с иском к ООО «Ритейл» о расторжении договора купли-продажи смартфона заключенного с ответчиком Д.М.Г., взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 10990 рублей 00 копеек,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ворлд Спейс Вайрлесс», обосновав его тем, что на электронную почту получил сообщение рекламного характера о продаже товара Space Lumina стоимостью 2 125 долларов США. 15.05.2015 истец оплатил товар через идентифицированный личный кабинет на сайте
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Радианс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (далее – ООО «АМК Волгоград», общество), в котором с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<.......>» от 20 июня 2017 года, взыскать с ответчика в его
установил: прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с названным административным иском, указав, что в ходе проведенного мониторинга (проверки), в социальной сети Интернет выявлены сайты: ..., ..., ..., ..., на которых содержится информация о розничной и оптовой продаже алкогольной
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи и установки окон и дверей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование указал, что 29.05.2013 г. и 22.03.2014 г. между истцом и ответчиком были
УСТАНОВИЛ: постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 16 марта 2018 года, вынесенным заместителем Министра сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области ФИО3, ООО «АстиМаркет» (далее ООО «АстиМаркет» либо Общество) признано виновным в совершении
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 34 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 03.08.2017г. по 01.12.2017г. в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кредитная компания «Гранат» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО «Кредитная компания «Гранат», заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> согласно условиям
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 108 235 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения требования об уменьшении цены товара в размер 142
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в котором с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль <данные изъяты> уплаченную денежную
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к ООО «Русь-Авто» в лице филиала № 2 о замене товара на аналогичный качественный, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал следующее. 10.04.2015 между ним и ООО «Русь-Авто» заключен договор
УСТАНОВИЛ ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «РусАвто» о взыскании денежных средств в виде уменьшения цены товара в размере 50000 руб. (стоимость кондиционера и его установки), неустойки в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 70000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании штрафа.
У С Т А Н О В И Л А: датаГ.Н.Ф., Г.Н.А. обратились в суд с иском (с последующим его уточнением – л.д. 39, 85-91) к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Ж.В.Ф. о взыскании стоимости товара, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец 20.06.2017 года в месте осуществления деятельности ответчика, заключил договор купли-продажи телевизора THOMSONT40D16SF-01W, цена товара 22851 руб. Факт приобретения подтверждается
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вятка-МиКС» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки. В обоснование требований указал, что 28.12.2016 ФИО2 приобрел у ответчика по договору № 16/12 блоки стеновые на общую сумму 660960 руб., которые ответчик обязался доставить на
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился с иском в суд к ООО «Хендэ Мотор СНГ», мотивируя требования заключенным 19.01.2013 г. между ним и ООО «АМКапитал» договором купли-продажи № транспортного средства: автомобиля марки HYUNDAI SANTAFE 2.4 АТ, идентификационный № (VIN) №, паспорт транспортного средства №,
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась с иском в суд, ссылаясь на следующее. Истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес> сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В связи с высокой стоимостью товара был заключен договор страхования
установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 15.10.2014 истец приобрела у ИП Швецовой товар «Шуба Норка» марки Греция модель «8068» стоимостью 112 900 руб., для чего истец заключила
У С Т А Н О В И Л: Б-вы обратились в суд с иском о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 41 266,50 руб. уплаченную за товар, неустойку в размере 167 497,04 руб., в пользу ФИО2 6 000 руб. – расходы по проведению независимой
