УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Так истец просит взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного нарушением прав потребителя.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи от ... и возмещения убытков в размере ....
УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области «Сокол» (далее по тексту - РОО «ОЗПрП ОО «Сокол» обратилась в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском к ООО «ФОРУМ» указав, что 04.04.2015 г. между ним и ООО «ФОРУМ» заключен договор купли -
УСТАНОВИЛА: В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о расторжении договора купли - продажи и взыскании денежных средств в общем размере *** рублей в качестве возврата стоимости товара, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что (дата) он заключил с ООО «БТИ» договор об оказании услуг по продаже его квартиры, расположенной по адресу: (адрес), которая находилась в залоге у Оренбургского ипотечного коммерческого банка «Русь». Переговоры по продаже квартиры он вел с
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО5 о защите прав потребителей. В обоснование требований исковых требований истец указала, что дата она приобрела шубу из меха кролика у ИП ФИО5 в меховом салоне ... по адресу ... за ... рублей. В купленном товаре обнаружились
У С Т А Н О В И Л: ООО «Торгово-технический центр «Автомаркет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что 05 апреля 2013 года с ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец передал
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5), с учетом уточнений, о расторжении договора купли-продажи ювелирного изделия (колье) от 24 октября 2013 года, взыскании уплаченной за товар стоимости в размере *** рублей,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.07.2015 ОАО «Бурятзолото» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере <данные
УСТАНОВИЛА: Прокурор г.Электростали Московской области в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО «Компьютеры и периферия» и просил обязать ООО ответчика ограничить доступ пользователей к Интернет сайту http://www.alko177.ru путем добавления на
УСТАНОВИЛА: ООО «Торгово-технический центр «АВТОМАРКЕТ» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 05.04.2013 г. с ответчиком А.Д.Н. был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец передал ответчику автомобиль марки УАЗ-396255-421, VIN №. На момент передачи претензий по
УСТАНОВИЛА: РООП «Общественная потребительская инициатива» обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Яндекс», ООО «Культ Аксессуаров», ООО «ТехноМаркет» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, прекращении противоправных
установила: определением судьи Анапского городского суда от 02 июня 2015 г. отказано в принятии заявления Анапского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании информации, распространяемой в сети Интернет, запрещенной к распространению на
установила: определением судьи Анапского городского суда от 02 июня 2015 г. отказано в принятии заявления Анапского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании информации, распространяемой в сети Интернет, запрещенной к распространению на
установила: определением судьи Анапского городского суда от 02 июня 2015 г. отказано в принятии заявления Анапского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании информации, распространяемой в сети Интернет, запрещенной к распространению на
у с т а н о в и л а: Симонян А.К. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр - Вираж» о расторжении договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 330200, взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ИП ФИО2, указав в обоснование иска, что 17.06.2014 года между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор поставки №. Согласно приложению № 1 к договору: «Дата поставки: 05 августа 2014 года; Наименование
У С Т А Н О В И Л А: Крупин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «5 углов» о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
установила: Кемеровская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ЗПП «Общественный контроль»), действующая в интересах ФИО2, ФИО3 обратилось в суд с иском к ООО «НДС» им. Косилова А.В. о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует
У С Т А Н О В И Л: Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «ФИО16 обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 28.09.2013 ФИО3 приобрел у ИП ФИО4 в магазине «ФИО17» телефон «ФИО18»,
УСТАНОВИЛА: ФИО2 предъявила в суде иск к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) о защите прав потребителей, в котором, с учётом уточнённых в ходе судебного разбирательства исковых требований, просила расторгнуть договор купли-продажи памятника, заключённый между сторонами
установила: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании расторгнутым договора купли-продажи лодочного мотора от 13 июля 2013 года, взыскании неустойки в размере 880 руб. за каждый день просрочки за период
установил: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ИП ФИО2, с учетом уточнений требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного товара 42.251 руб., неустойку согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» 48.377 руб. 39 коп., неустойку в порядке ст. 28 Закона
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) в магазине «ФИО3» приобрела диван и два кресла *** общей стоимостью ***, которые были доставлены ей. Поскольку одно кресло имело недостатки и не было принято, ответчик денежные средства за него ей возвратил. Мягкая мебель
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд c иском к ООО «Аква», ООО «Хоум Кредит Банку», указав, что по договору розничной купли-продажи от <...> приобрела в ООО «Аква» фильтр для воды модель «<...>». Для оплаты товара истец заключила с ООО «Хоум кредит Банк» кредитный договор № <...> от
