У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 предъявил иск к ООО «Авторесурс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства УАЗ-Патриот от 30.08.2017; взыскании стоимости товара в размере 1005000 руб., убытков в размере 36373 руб., процентов за пользование кредитом за период с 09.10.2017 по день
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Луидор» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что 29 сентября 2019 года по договору купли-продажи № № приобрел транспортное средство - АВТОФУРГОН 3010GA (VIN): № по цене 2 120 000 руб.
Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что в магазине ООО «Ситилинк» (на момент покупки ООО «Кронар» переименовано (дата) согласно информации на сайте по адресу <АДРЕС> (ТЦ Айсберг Modern) для личных нужд не связанных с
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, мотивируя их тем, что 09.02.2017 года истцом у ответчика ООО «Полюс-ДМ» на основании договора купли - продажи был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, ПТС №,
установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее – ИФНС России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода) от 30 мая
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что в 2016 году санаторий заключил государственный контракт и дополнительное соглашение к нему с ООО «ТК ЭКО ОЙЛ», по условиям которого исполнитель обязан осуществить поставку в санаторий дизельного топлива в общем объеме 676 500
УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Асклас» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2018г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № маломерного судна - моторной лодки 2019 года выпуска, заводской номер № № за 2 300
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автотор» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в автосалоне ООО «Авто-Авангард» новое транспортное средство марки BMW Х5 xDrive30d
У С Т А Н О В И Л: Министерство регионального развития Республики Алтай обратилось в суд с иском к ФИО3 о понуждении к устранению в пределах гарантийного срока недостатков в работах, выполненных по государственному контракту, мотивируя требования тем, что 29.03.2017 между истцом и ответчиком ФИО3
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в котором просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видеокарты ASUS nVidia GeForсe GTX 1080, STRIX-GTX1080-8G-GAMING, 8GB, GDDR5X, Ret, серийный номер Н8YVСМ157558 и
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в Курганский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об уменьшении стоимости жилого дома по договору купли-продажи.
У С Т А Н О В И Л : Истец- Региональная общественная организация «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области (далее- РОО «ОЗПП»), действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее- ООО «ХММР») о защите
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МУСА МОТОР Джей Эл Эр», ООО «Альбион-Моторс» о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 2572600 рублей, неустойки в размере 13686232 рубля, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании стоимости товара – 60 440 рублей, неустойки – 217 269 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда – 20000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – 44 500
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВЕГАС» о взыскании затрат на произведенный ремонт транспортного средства в размере 111 943 руб. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «ВЕГАС» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи №№ транспортного средства ......, цвет
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Вымпелком-коммуникации» «Об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскании разницы между стоимостью товара на момент предъявления требования, взыскании
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хорека» о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи террасной доски путем дистанционной онлайн - продажи. В адрес истца были выставлены счета на оплату за приобретаемый
установила: ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Лесные дачи» об уменьшении стоимости земельного участка на 50% от его цены, указанной в договоре (до 392150 руб.); взыскании с ответчика половины стоимости земельного участка в размере 392150 руб.; убытков в размере 472232 руб. 50 коп.; компенсации
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСД» (далее – ООО «ТСД») о защите прав потребителя, взыскании стоимости видеокарт, компьютерной материнской платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, выплате компенсации морального вреда, убытков, указав в обоснование иска, что 24.10.2018
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости некачественного товара, штрафа, компенсации морального вреда. Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине АО «Связной логистика» смартфон Samsung № 960 Galaxy Note 9 по цене 71 490,00
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 08.06.2016 года в ОАО «Русская Телефонная компания» ею был заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона Huawei P Smart Z L imei № стоимостью 16990
у с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. Суд приходит к выводу, что заявление подлежит возврату заявителям в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, по следующим основаниям.
у с т а н о в и л: истец обратилась с иском к ответчику о взыскании стоимости затрат на устранение строительных дефектов в размере 208 034 рублей 40 копеек; неустойки за просрочку исполнения обязательства по передачи квартиры в размере 23 751 рублей 73 копеек; штрафа; компенсации
