У С Т А Н О В И Л : ИстцыФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, признании частей объекта индивидуальными жилыми домами блокированной застройки и признании права общей долевой собственности на индивидуальные жилые дома
УСТАНОВИЛ: <дата> между ФИО2 (дольщик) и ООО Специализированный застройщик «СК Континент» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о разделе жилого дома в натуре, выделе доли и признании права собственности на недвижимое имущество.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском Службе государственного строительного надзора Республики Крым в котором просила признать отказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым №/исх от ДД.ММ.ГГГГ о включении сведений в соответствующий реестр и обязать Службу государственного
установил: постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 20.05.2020 юридическое лицо ООО Буденновск «Дорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения,
у с т а н о в и л а: административные истца обратились в суд с названным административным иском, указав, что 11.03.2020 административным ответчиком приостановлена государственная регистрация права общей совместной собственности спорного земельного участка.
у с т а н о в и л : административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что в отношении ФИО8 в Давлекановском МОСП находится исполнительное производство №-ИП от 08.05.2020 года возбужденное на основании исполнительного листа от 23.04.2020 № ФС №
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 с требованиями о реальном разделе жилого дома. В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № по
УСТАНОВИЛ: 27.11.2020 г. инспектором по особым поручениям отдела дорожного надзора УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области подполковником полиции ФИО1 в отношении Министерства транспорта Ростовской области был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 обратились в Ставропольский районный суд Самарский области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят признать за истцами право общей долевой собственности по 1/2 доли на жилой дом, блокированной застройки, общей площадью 182,7 кв.м, жилой площадью
установил: ФИО5 обратилась в суд с иском, в порядке его уточнения в соответствии со ст.39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК-33» о защите прав потребителя.
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и сопутствующие услуги. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В управляющей
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском впоследствии уточнив его, к ФИО3 о прекращении общей долевой собственности. В обосновании иска указано, что стороны являются участниками общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: 1. Жилой дом (Литер - A, Al, a, al, <адрес>, а3)
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Моршанского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тамбовская сетевая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП
у с т а н о в и л : Первый заместитель Волжского межрегионального прокурора обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пп.7 п.1.1, пп.5, 6 п.3.6, пп.
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о признании незаконным решения от ..... о приостановлении государственного кадастрового учета и возложении обязанности внести изменения в ЕГРН относительно жилого дома блокированной застройки по адресу:
УСТАНОВИЛ: Рак М.А., ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, признании права долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации, указав, что истец ФИО5
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации МР «<адрес>» о признании незаконным отказ Врио главы администрации MP "<адрес>" за № в выдаче разрешения на строительство банкетного зала по адресу: РД, <адрес>, вдоль ФАД "Кавказ"
установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному автономному учреждению /адрес/ «Московская областная государственная экспертиза», в котором просит суд признать недействительными заключения Главгосэкспертизы /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/ проектной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к кадастровому инженеру ФИО4, в котором просит изготовить технический план на внесение изменений в основные характеристики объекта недвижимости в разделе назначение - жилой дом, внести изменения на сблокированный жилой дом,
УСТАНОВИЛА: ФИО2 01.10.2018 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и, уточнив 29.01.2019 заявленные требования, просил выделить ему в натуре в собственность 1/4 долю жилого дома литер «А» по <адрес>, состоящую из: жилой комнаты 1-5, площадью 16,1 кв. м, кухни 1-4, площадью 8,1 кв. м,
УСТАНОВИЛА: постановлением заместителя руководителя Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее – ФИО1) от 21 мая 2020 года № 424/114-СН-2/20 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан прося сохранить право собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, Кировский район, <адрес> б; признать жилой дом, расположенный по адресу: РБ, Кировский
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о реальном разделе имущества и признании права собственности. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19.09.2018 ей принадлежит 1/2 доля в праве общей
у с т а н о в и л а: на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородском районе Белгородской области от 28.02.1992 года, заключенного между администрацией совхоза «Плодоовощной» Белгородского района и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, последним в собственность передана
