установил: Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением к ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», компании «Салым Петролеум ФИО2» о признании незаконным заключения государственной экспертизы и запрете реализации проектной документации. В
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском к административному ответчику, ссылаясь на то, что оспариваемым отказом административного ответчика нарушаются и его права собственника, поскольку между ним (Стыбе) и ООО «ДСК-2» был заключен договор участия в долевом
УСТАНОВИЛ: Прокурор <адрес>, в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о понуждении вести изменения в технические условия на обеспечение пожарной безопасности объекта и проектную документацию.
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>) обратилось в суд с иском к ООО «Серебряный ключ» о понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства.
установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Вытегра» о признании жилого дома домом блокированной застройки, а квартир - блоками, в обоснование указав, что они являются собственниками квартир в <адрес>. В ноябре
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР ФИО3 по делу <номер> от <дата> первый заместитель главы Администрации муниципального образования «Балезинский район» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к МП «Проектный институт «Красноярскгорпроект» о взыскании суммы оплаты по договору подряда, неустойки, судебных расходов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком МП «Проектный институт «Красноярскгорпроект» и истцом ФИО1
УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Таунхаус» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. собранием собственников жилых домов, расположенных по адресу...., принято решение о создании ТСЖ «Таунхаус».
установил: постановлением заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО1<№> от <Дата> юридическое лицо - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северный (Арктический) Федеральный университет имени
УСТАНОВИЛА: М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – застройщик, ООО «Энергострой») о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и застройщиком заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: **, **, для
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, Администрации Верховского района Орловской области, Администрации поселка Верховье Орловской области о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № и установлении границ земельного участка с кадастровым
У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника управления ГСНЭ ЕАО ФИО1 от 03.11.2015 № должностное лицо - начальник отдела архитектуры и градостроите6льства администрации Муниципального образования «Облученский муниципальный район» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.5.
УСТАНОВИЛ: Прокурор города Костромы в интересах субъекта Российской Федерации обратился в суд с иском к департаменту культуры Костромской области, ФИО1 о признании незаконными осуществляемые ФИО1 реконструкцию объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой Платонова (ФИО2) Е.А.»,
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что с 16 мая 2005 года она является собственником индивидуального жилого дома № по <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленном ей в
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет» с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к В. П.В. о признании возведенного объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного строения.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь учредителем, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Донквартстрой» (ИНН №), располагавшимся по адресу: <адрес>находясь на территории г. Ростова-на-Дону, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение,
УСТАНОВИЛ: <адрес> прокурор Приволжской транспортной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о приостановлении строительных работ до получения разрешения на строительство, мотивируя тем, что
У С Т А Н О В И Л: <адрес> обратился в суд с иском к ООО «Ростовгипрошахт», ГКУ «Главное управление строительства <адрес>», в котором просит признать незаконными действия ООО «Ростовгипрошахт», выразившиеся в разработке рабочей документации по государственному контракту от 26.09.2014
установила: Постановлением заместителя начальника государственной инспекции – начальника отдела – государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области от 1 июня 2015 года директор общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мониторинг» ФИО1 признана виновной в
установила: < Ф.И.О. >7 обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании бездействия администрации г.< Ф.И.О. >2 в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города < Ф.И.О. >2 Краснодарского края, заключающееся в невыдаче ему разрешения
у с т а н о в и л: Прокурор Дубровского района Брянской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.07.2015г. прокуратурой проведена проверка градостроительного законодательства при реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда
установила: ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартир в жилом доме <адрес>. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Устюжна Вологодской области, администрации Устюженского муниципального района Вологодской
УСТАНОВИЛ: ФИО2, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд в интересах последнего с указанным иском к Исполнительному комитету МО г.Казани, указав, что истец на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес изъят>, возведен
