УСТАНОВИЛ: Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1964763,96 руб., в том числе: по кредиту 1828960,37 руб., по процентам – 131711,75
УСТАНОВИЛ: ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебные издержки, состоящие из расходов на
установила: ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Тюмени с иском к ФИО7 взыскании задолженности по договору займа в размере 2 480 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 600 руб. (л.д.5-6).
УСТАНОВИЛ: Представитель РНКБ (ПАО) в лице представителя ФИО2 в суд с иском, в котором просит о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца задолженности по кредитному договору №.158/19-НКЛа-МЭРО от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 269 810,41 рублей, в том числе:
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к ООО «Беркут» об обращении взыскания на имущество должника, ссылалось на то, что что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Беркут» заключен кредитный договор № о
установил: Конкурсный управляющий ООО "СДК" ФИО3 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит суд:
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 31.08.2021г по 10.01.2022г в размере 409 745 руб. 37 коп., за период с 11.01.2022г. по 12.02.2022г. в размере 133 409 руб. 98 коп. компенсации
установил: ФИО1 обратилась в суд к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «КМДЦ-Инженеринг» с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что ей на основании договора купли-продажи от 26.09.2020 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 55, площадью 12,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное
установила: АО «Уфаойл» обратилось в суд с иском к СПК «ЭНРОС», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки от дата и дополнительным соглашениям к нему.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор на изготовление, поставку и установку корпусной мебели,
Установил: ПАО «Совкомбанк обратилось в Индустриальный районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛесдомСтрой-ЮГ» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указано, что 08.05.2020, 31.05.2020 между сторонами заключены договоры строительного подряда по строительству бани по адресу:, где ответчик обязуется выполнить по заданию истца
установил: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Ботаникабар», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя требования тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Ботаникабар» заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1076291 от 23.06.2021 г.,
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступил иск АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам, с указанием, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Интерпромбанк» признан несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного
у с т а н о в и л а : ФИО1 ФИО23 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере рубля, неустойки в размере рублей, штрафа 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере рублей и расходов по оплате
у с т а н о в и л а : ФИО4 ФИО18 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере рублей, неустойки с 17 ноября 2020 года по дату вынесения решения суда, штрафа 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг эксперта в
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Мостлизинг» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 523 244,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 817 руб.
УСТАНОВИЛ: ООО «Селаникар» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, которым просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору концессии, лицензионным договорам, неустойку.
установил: ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Т о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133618 (сто тридцать три тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 75 коп., из которых: 56700 руб. 00 коп. – основной долг, 50195 руб. 00 коп.
установил: общества с ограниченной ответственностью «Квадро Групп» обратилось в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
У С Т А Н О В И Л: ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Корунд», ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования истец
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Батайскому филиалу АО «Донэнерго» о признании действий незаконными, признании недействительным и аннулировании акта бездоговорного потребления тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки по договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 10 сентября 2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа № 1 на сумму 1000000
установила: комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее также – Облкомприрода) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что между сторонами заключен договор аренды лесного участка от 27 декабря 2016 г. №
у с т а н о в и л: В августе 2021 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований от 08.06.2022 года просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" сумму страхового возмещения в размере 821 771,00 руб; компенсацию морального вреда
