У С Т А Н О В И Л: АО СО «Талисман» обратилось в суд с исковым заявлением на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя услуги ФИО1
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Донское золото» и ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности. Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2017 года с ООО «Донское золото» и ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1, действовавшего на правах Цессионария по
установила: в обоснование исковых требований указано, что между ООО «СК Говорово» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Г/25-063-И от 29.09.2016.
УСТАНОВИЛ: ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований, об установлении сервитута для эксплуатации ВЛ 220 кВ Кузбасская-Западно-Сибирская 1 и 2 цепь, Литер Г45 с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был
у с т а н о в и л: ПАО Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России в лице филиала – Ульяновского отделения
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» об уменьшении неустойки по кредитному договору № от 14.12.2007, заключенному между ОАО «УРСА Банк» с одной стороны, ФИО2 и ФИО3 с другой стороны, составляющей 2 135 104 рубля 10 копеек по
установила: ФИО9 (после заключения брака 2 сентября 2020 г. – Фролова) Л.В. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ООО «МК Инвест» (ИНН №) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 297520563 рубля 21 копейка, из которых сумма основного долга – 228861971 рубль 70
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Русь» (далее по тексту – СНТ «Русь»), мотивировав свои требования тем, что она является членом СНТ «Русь» и собственником земельного участка, расположенного на территории <адрес>.
установил: Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в суд с исковым заявлением, (впоследствии с уточненным) к ФИО1 о взыскании неустойки и понуждении исполнить обязательства.
установил: ООО «Драфт» обратилось в Центральный районный суд города Сочи к ответчикам А.В., Е.В., индивидуальному предпринимателю Д.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате стоимости товара, невозвращенной многооборотной тары, невозвращенного оборудования, пени и судебных расходов.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами /.../ в размере 139229 рублей, из которых 102000 рублей - основной долг, 35720 рублей – проценты за пользование суммой займа, исходя из
У С Т А Н О В И Л : ФИО7, в лице своего представителя по доверенности – ФИО1, обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 63 700 руб., судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ООО фирма "КОНТИ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
установил: ФИО1 обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО УО «Луч», в котором (с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ), просила взыскать с ответчика излишне уплаченные средства за период с июня 2012 года по январь 2020 года в сумме 97.008,32 руб., проценты за пользование
установил: Заявитель ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Красноярского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 сентября 2020 года № У-20-123027/5010-003
УСТАНОВИЛ: АО «Омскэлектро» обратилось в суд с иском к ФИО2 расторжении договора технологического присоединения и взыскании суммы фактически понесенных расходов. В обоснование требований указано, что между АО «Омскэлектро» и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического
УСТАНОВИЛА: Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее АО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита от 17 декабря 2018 года в размере 54 817 468 руб. 27 коп., по соглашению о специальных условиях
у с т а н о в и л : Истец ООО «УралБизнесЛизинг» (далее – истец) изначально обратился в суд с исковым заявлением ФИО1 (далее – ответчик), которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга №01-20/97-л от 23.01.2020 г.: просроченную задолженность в размере 721.893,7 руб., сумму
УСТАНОВИЛ: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 92 747,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 982,43 руб.
у с т а н о в и л: ООО «Нифрит» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды, заключенному между ООО «Нифрит» и ООО «Скай Групп» в размере 349 762 рубля 64 копейки, штраф в двукратном размере ежедневной арендной платы за каждый день просрочки до дня
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Домашний Интерьер», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку поставки товара в размере 18882 рубля 26 копеек, компенсацию
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества и взыскании денежной компенсации, обосновывая свои требования тем, что она в период брака с ответчиком с 05.09.2003 г. по 23.10.2015 г. приобретали имущество, а именно: электростанцию инверторную цифровую FUBAG TI 2000,
УСТАНОВИЛА: ФИО5 в интересах несовершеннолетних Р1., Р2. обратился с иском к ФИО1, ООО «Эффективные кредитные решения» о признании недействительным договора залога от 18.03.2016, №**, заключенного между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «Эффективные кредитные решения», применении последствий
УСТАНОВИЛ: Истец Дачное некоммерческое партнерство «НовоТишково» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате членских взносов, задолженностии по оплате электроэнергии, расходов по оплате
установил: ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. В обоснование указали, что в ходе закупки, произведенной 13.08.2018г. в торговой точке,
