У С Т А Н О В И Л: Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности – в течение 2 месяцев являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекции 2
УСТАНОВИЛ: Осужденный < С. > обратился в Армавирский городской суд с ходатайством об изменении вида режима исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания с колонии строгого режима на колонию поселение, указав, что осужденный отбыл более 2/3 назначенного срока наказания,
у с т а н о в и л: администрация КП-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о переводе осуждённого ФИО1, отбывающего наказание в виде 10 лет лишения свободы по приговору Самарского областного суда от 12 апреля 2006 года, из колонии-поселения в
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение, указав, что отбыл 1/3 срока назначенного наказания, в связи с чем просил перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Маскаева А.И. от 01.03.2016 ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 17.11.2015 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ
УСТАНОВИЛ: Приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 5 марта 2014 года В.С. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л: в апелляционных жалобах адвокат Ланской Р.Ю. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.
У С Т А Н ОВ И Л : Приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 6 ноября 2015 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в сумме *** рублей.
установил: Прикоп осуждён приговором Никулинского районного суда города Москвы 23 мая 2014 года по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы; по части 1 статьи 30 пункту «Г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по <данные изъяты> УК РФ к 03 годам лишения свободы, со штрафом в размере 4 000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии со ст. 47 УК РФ постановлено
у с т а н о в и л: по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку.
УСТАНОВИЛ: Приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 01 августа 2008 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 05 сентября 2013 года) ФИО2 осужден по ст.111 ч.4, 162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст.62, 64, 69 ч.3
У С Т А Н О В И Л: Вину М. И.А. в том, что он совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконное бездействие, а именно:
УСТАНОВИЛ: Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 декабря 2005 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 по совокупности совершенных
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2015 года в отношении ФИО1, осуждённого по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2014г. по п. "А" ч.3 ст.158 и п.п. "Б,В" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам
У С Т А Н О В И Л: Постановлением суда осужденному Льгову отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, имеющими обратную силу, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден 25 марта 2004 года Верховным Судом Республики Хакасия по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10 июня 2004 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Центрального районного суда г.Сочи от 04 апреля 2013 года < С.Е.М. > осуждена по ч.6 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 103600000 (сто три миллиона шестьсот тысяч) рублей с
установил: М.А.В. обратился в суд с административным иском к ИК об обязании предоставить копии документов по взысканию от ДД.ММ.ГГГГ (рапорта выписки из заседания административной комиссии, решения о взыскании и других, относящихся к нему).
УСТАНОВИЛ: Приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05.05.2015 г. ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88, ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.
установил: Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 15.05.2015 ФИО1 осуждён по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.1 и двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159.1. ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с ходатайством об изменении вида режима. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2016 года ходатайство ФИО1 возвращено без рассмотрения.
УСТАНОВИЛ: 01.02.2016 года в <данные изъяты> суд <данные изъяты> поступило ходатайство осуждённого Д. об изменении вида режима. Постановлением суда данное ходатайство оставлено без рассмотрения, возвращено осуждённому на том основании, что <данные изъяты>, где содержался ранее
