установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении двух мобильных телефонов стоимостью <***> и 680 рублей, принадлежащих Е.И.В., мобильного телефона стоимостью <***> рублей и денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих А.Р.Ю., совершенном около 9
установил: Заявитель Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по Олекминскому району СУ СК РФ по РС (Я) Федорова М.А. от 01.06.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы МО
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
УСТАНОВИЛ: Осужденная ФИО1, отбывающая наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2011 года в ФБУ ИК № **, обратилась в суд с ходатайством о выдаче ей копии протокола судебного заседания.
УСТАНОВИЛ: В Сургутский городской суд от директора Департамента природных ресурсов и не сырьевого сектора экономики ХМАО-Югры ПЕП поступила жалоба на постановление первого заместителя руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре ШДВ от 18.06.2013 г., которым отменено постановление о возбуждении уголовного
УСТАНОВИЛ: ФИО46 совершил хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенное организованной группой.
УСТАНОВИЛ: Чевжик, осужденный: приговором от 22 декабря 2005 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 4 сентября 2013 года на подсудимого М. наложено денежное взыскание за нарушение порядка в судебном заседании в размере 2 500 рублей в доход государства, в порядке, предусмотренном ст. ст. 117, 118 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору с применением механического транспортного средства на территории заказника.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Чеховский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОМВД России по Чеховскому району Щ. от 20.02.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконной
у с т а н о в и л : Приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 01.11.2012 года ФИО5, *** года рождения, уроженец ***, судимый 19.07.2012 по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ( три преступления), 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,
установил: В апелляционной жалобе адвокат Гребенщиков С.П. просит отменить постановление Междуреченского городского суда от 18 октября 2013 года как вынесенное с нарушением Конституции РФ и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, действующая в интересах О., обратилась в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Блинниковой Е.Б. от 30 декабря 2011 года, а также бездействия прокурора Томской области Войкина В.С., старшего
установил: приговором Удомельского городского суда Тверской области от 29 апреля 2013 года ФИО1 признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с
УСТАНОВИЛ: П обвиняется в незаконном сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. В ходе судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу по обвинению П, суд удовлетворил ходатайство защитника обвиняемого адвоката Плесканка М.И. о
УСТАНОВИЛА: согласно приговору А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А : Хайруллин Л.С. органами предварительного следствия обвинялся в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица
УСТАНОВИЛ: С ходатайством в суд о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 обратился следователь следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО7, указав, что по уголовному делу необходимо устранить допущенные в ходе следствия нарушения, принять меры к
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов на новое рассмотрение в тот же суд. Доводами к тому указывается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден: - за незаконное культивирование, в период времени с марта 2011 года до середины июля 2011 года, по месту своего жительства в г. Ростове-на-Дону растений, содержащих наркотические средства – грибы, в состав которых входят псилоцибин и псилоцин, в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое в период с 07 по 14 февраля 2013 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут во дворе <адрес>, а также 19 апреля 2013 года примерно в 11 часов в
установил: Постановлением суда прекращено производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) УУП ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах считает незаконным постановление об отказе в возбуждении
у с т а н о в и л : ФИО5 отбывает наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 4 сентября 2012 года, по которому он осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) (2 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от
