ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по "Уголовно-процессуальный кодекс РФ"

Постановление № 44У-141/2013 от 05.12.2013 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)
у с т а н о в и л : Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 25.05.2012 года ФИО7,   *** года рождения, уроженец ***, судимый:
Постановление № 22-8753 от 05.12.2013 Красноярского краевого суда (Красноярский край)
УСТАНОВИЛ: Чевжик, осужденный: приговором от 22 декабря 2005 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
Постановление № 1-219/2013 от 05.12.2013 Соломбальского районного суда г. Архангельска (Архангельская область)
установил: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении двух мобильных телефонов стоимостью <***> и 680 рублей, принадлежащих Е.И.В., мобильного телефона стоимостью <***> рублей и денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих А.Р.Ю., совершенном около 9
Приговор № 1-708/13 от 05.12.2013 Ленинскогого районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО46 совершил хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенное организованной группой.
Постановление № 22-7982/2013 от 05.12.2013 Ростовского областного суда (Ростовская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
Постановление № 22К-7944/13 от 05.12.2013 Московского областного суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: В Щелковский городской суд Московской области обратился 13 августа 2013г. заявитель ФИО1 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 19 августа 2013г. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1
Постановление № 22-8820 от 05.12.2013 Пермского краевого суда (Пермский край)
УСТАНОВИЛ: Осужденная ФИО1, отбывающая наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2011 года в ФБУ ИК № **, обратилась в суд с ходатайством о выдаче ей копии протокола судебного заседания.
Постановление № 22-2955/2013 от 05.12.2013 Тверского областного суда (Тверская область)
установил: приговором Удомельского городского суда Тверской области от 29 апреля 2013 года ФИО1 признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с
Постановление № 22-3646 от 05.12.2013 Томского областного суда (Томская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1, действующая в интересах О., обратилась в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Блинниковой Е.Б. от 30 декабря 2011 года, а также бездействия прокурора Томской области Войкина В.С., старшего
Постановление № 22-6528 от 05.12.2013 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)
установил: В апелляционной жалобе адвокат Гребенщиков С.П. просит отменить постановление Междуреченского городского суда от 18 октября 2013 года как вынесенное с нарушением Конституции РФ и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Постановление № 22-1681/2013 от 05.12.2013 Верховного Суда Республики Тыва (Республика Тыва)
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору с применением механического транспортного средства на территории заказника.
Постановление № 22-1722/2013 от 05.12.2013 Новгородского областного суда (Новгородская область)
установил: 27 сентября 2013 года судьёй Окуловского районного суда ФИО1, по уголовному делу в отношении ФИО8 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, было вынесено частное определение в адрес прокурора Окуловского района Новгородской области.
Апелляционное постановление № 22К-1749/2013 от 05.12.2013 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)
установил: 16 июля 2013 года в 14 часов старшим следователем по ОВД СЧ ПО РОПД СУ УМВД России по ЯНАО ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 172 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4
Апелляционное постановление № 22-13293/2013 от 05.12.2013 Свердловского областного суда (Свердловская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 30 октября 2003 года с учетом изменений, внесенных постановлением Тавдинского городского суда Свердловской области от 22 марта 2004 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в
Постановление № 22-2088/2013 от 05.12.2013 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)
УСТАНОВИЛ: В Сургутский городской суд от директора Департамента природных ресурсов и не сырьевого сектора экономики ХМАО-Югры ПЕП поступила жалоба на постановление первого заместителя руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре ШДВ от 18.06.2013 г., которым отменено постановление о возбуждении уголовного
Апелляционное постановление № 22-2361 от 05.12.2013 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))
У С Т А Н О В И Л: В производстве Якутского городского суда РС (Я) находится уголовное дело по обвинению: М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ст. 199.2 УК РФ, Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201, ст. 199.2 УК РФ, П. в
Апелляционное постановление № 22-7927/13 от 04.12.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л: < Ф.И.О. >1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, а именно в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия.
Апелляционное постановление № 22-8041/2013 от 04.12.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л : По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного предпринимательства, то есть осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженная с извлечением дохода в крупном размере.
Постановление № 22-4867 от 04.12.2013 Саратовского областного суда (Саратовская область)
установил: Постановлением суда прекращено производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) УУП ОП № 7 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах считает незаконным постановление об отказе в возбуждении
Постановление № 22-8082/2013 от 04.12.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Апшеронский районный суд с апелляционной жалобой на постановление Апшеронского районного суда от 12 июля 2013г. о приведении приговоров Первомайского районного суда г.Краснодара от 28.04.2009г., от 12.03.2009г. и Ленинского районного суда г.Краснодара от
Апелляционное постановление № 22К-5250/2013 от 04.12.2013 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)
установил: ФИО1 обратилась в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие соответствующих должностных лиц ОП № <...> УМВД России по <.......>, выразившееся в непроведении полной и
Постановление № 22-7255/13 от 04.12.2013 Приморского краевого суда (Приморский край)
УСТАНОВИЛ: С ходатайством в суд о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 обратился следователь следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО7, указав, что по уголовному делу необходимо устранить допущенные в ходе следствия нарушения, принять меры к
Постановление № 22-768/2013 от 04.12.2013 Магаданского областного суда (Магаданская область)
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Дайнеко Е.А.не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.
Постановление № 22-2176 от 04.12.2013 Белгородского областного суда (Белгородская область)
УСТАНОВИЛ: П обвиняется в незаконном сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. В ходе судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу по обвинению П, суд удовлетворил ходатайство защитника обвиняемого адвоката Плесканка М.И. о
Апелляционное определение № 22-2124 от 04.12.2013 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)
У С Т А Н О В И Л А : Хайруллин Л.С. органами предварительного следствия обвинялся в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица