установила: Сафин А.Б. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель Сенин Н.Н. обратился в Центральный районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 30.01.2012 года им на имя прокурора Омской области Спиридонова А.П. была подана жалоба на бездействие должностных лиц прокуратуры, превышение полномочий
Установила: Приговором ФИО1 признан виновным: в незаконном использовании чужого товарного знака- ОАО «Томский электромеханический завод им. ФИО5», совершённого неоднократно в период времени с декабря 2010 года по 20 июля 2011 года, причинившее крупный ущерб предприятию в размере 2.717.233 рублей 20
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда Потапов Н.И. признан виновным в пособничестве в преднамеренном банкротстве, а также в совершении главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи S судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в принятии заявления Овечкиной З.И. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения «своей соседки».
УСТАНОВИЛА: 08 июля 2011 года Дорохов В.П. осужден Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере /__/ рублей. Кроме того, с Дорохова В.П. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере /__/ р /__/ к, расходы, связанные с участием в судебном
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Белошниченко О.Г, осужденного по ст. 115 ч. 1 УК РФ приговором суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Астрахани от <дата>, поступило в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения в апелляционной
У С Т А Н О В И Л А: Лапутин К.Е., Пухлов Д.В. осуждены за угон автомобиля, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Пухлов Д.В. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, с причинение значительного ущерба ФИО
УСТАНОВИЛА: Заявитель Бритиков М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Иваново от 6 января 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента.
У С Т А Н О В И Л А : В суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился подозреваемый Семенов П.И. с жалобой на постановление старшего следователя ОРПТО ОП №9 СУ УМВД России по г.Омску К-ного А.В. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 09.02.2012 года. В жалобе Семёнов П.И. указал, что 04.02.2012
УСТАНОВИЛ: Капитан Батченко Л.В., являясь должностным лицом - начальником службы горючего и смазочных материалов отдела материально-технического обеспечения войсковой части № исполняя по службе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в нарушение требований ст.ст.
УСТАНОВИЛА: Е. и его защитник Шейкин А.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО при отделе МВД по Гулькевичскому району К. Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2012 года в удовлетворении жалобы было отказано.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый Лиманский Петр Петрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
установила: Борисов С.В. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара постановление о прекращении уголовного преследования от 18 мая 2011 г. в части п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ по уголовному делу в отношении Т. в виду отсутствия состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и
У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении государственный обвинитель указывает о несогласии с постановлением суда, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о недостатках обвинительного акта, препятствующих принятию
УСТАНОВИЛА: вкассационной жалобе Булыгина Н.И. просит постановление Ленинскогорайонного суда г. Ставрополя от 27 января 2012 года отменить, ввиду нарушения Уголовно-процессуальногозакона указывает, что выводы суда первой инстанции изложенные в постановлении,не соответствуют фактическим
УСТАНОВИЛ: приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Чедия Денис Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ №
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГ с целью осуществления деятельности по оптовой торговле алкогольными и другими напитками, а также организации перевозок грузов, на основании решения единственного учредителя ФИО12 создано, надлежащим образом зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в
У С Т А Н О В И Л А: Следственным управлением СК РФ по ЕАО в период с августа по декабрь 2011 года возбуждено 5 уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ по фактам злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками ОГИБДД УМВД России по ЕАО при
У С Т А Н О В И Л: Иванов Р.Е. 29 октября 2011 г. около 23 часов, в помещении ... войсковой части 00000, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью последующей продажи и использования денежных средств от реализации для личных нужд, открыто похитил, получив по своей просьбе «позвонить» у
у с т а н о в и л а: согласно приговору Квасников С.В. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества, совершенном из нефтепровода, организованной группой, а также в приведении в негодность нефтепровода, то есть в повреждении нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный Федоров Н.В просит постановление суда о взыскании с него в доход государства процессуальных издержек в сумме 1193 руб. отменить и обязать бухгалтерию Управления Судебного Департамента при ВС РФ по оплатить процессуальные издержки адвоката
у с т а н о в и л а : 17.05.2007 года возбуждено уголовное дело по заявлению Ч. по ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ. Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Тамбову Д. от 28.12.2011 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего
