УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), массой не менее 0,03 грамма; он же осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин), массой не менее 0,93 грамма, в значительном размере.
установил: Приговором ФИО1 и ФИО2 осуждены за фальсификацию финансовых документов учета и отчетности финансовой организации, а именно за внесение в финансовые документы и отчетность (отчетную документацию) кредитной организации – банка – заведомо недостоверных сведений о сделках и о финансовом
установила: ФИО4 обратилась в суд с административным иском, впоследствии уточненным, к Управлению Министерства внутренних дел по г. Ставрополю (далее – УМВД России по г. Ставрополю), начальнику Следственного управления УМВД России по г. Ставрополю ФИО5, Главному следственному управлению Главного
У С Т А Н О В И Л: Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30.01.2020 ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывает наказание ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по
УСТАНОВИЛ: следователь СЧ СУ УВМД Росси по г. Краснодару обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО « Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2022 года, ходатайство следователя удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет, в соответствии со ст.73 УК РФ, наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 03 года.
установил: В апелляционных жалобах: - заявитель Т. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что 10 июня 2022 года от дознавателя П. в ОП № 4 ей стало известно о возбуждении одного уголовного дела 17 мая 2022 года, а 17 июня 2022
установил: ФИО1 обвинялась в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено дата года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда первой инстанции.
УСТАНОВИЛ: В производстве следственного отдела по г.Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре находится уголовное дело, возбужденное 03 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении Н, Х, В
УСТАНОВИЛ: По приговору Верховного суда Республики Хакасия от 30 октября 2009 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УКРФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: органами предварительного расследования ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец БАССР, гражданин РФ, судимый:
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно
УСТАНОВИЛ: Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, находясь на реке , на расстоянии около , с целью употребления в пищу, осознавая преступный характер своих действий, в нарушении ч.1, ч.2, п.1, 2, 3, 4 ч.3 ст.43.1
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия С.О.З.у. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 16 минут С.О.З.у., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный
установила: по приговору Чегемского районного суда КБР от 11 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 171.3, п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ и, по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде
УСТАНОВИЛ: В нем заявители сообщали, что с 12 августа 2008 года и по настоящее время являются собственниками частей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО9 , в границах СПК «».
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, ранее судимый, осужден по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 16 марта 2021 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением правил, установленных ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
установил: ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения в Басманный районный суд г. Москвы. До начала судебного разбирательства потерпевшие и их представитель заявили ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с п. п. «б»,
у с т а н о в и л: 27 августа 2022 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия; в этот же день ФИО1 задержан в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.1281.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО по Каневскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю С. по материалу КРСП <№...> пр-21 от 01 июля 2021 года при проведении проверки по его сообщению (заявлению) о
УСТАНОВИЛ: По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в