у с т а н о в и л: ФИО2 осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть <данные изъяты>
установил: в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: согласно приговору, ФИО3 осужден за хищение путем мошенничества, с использованием своего служебного положения, денежных средств Министерства обороны РФ в особо крупном размере, в сумме 39562683,05 рублей. Данное преступление совершено им в период cИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ИНФОРМАЦИЯ
УСТАНОВИЛ: Осужденная ФИО1 обратилась в Суражский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением осужденной отказано.
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района г. Москвы от 1 декабря 2021 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11 ССР, несудимый,
У С Т А Н О В И Л: <ФИО>8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 27.06.2022 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче ему на ответственное хранение транспортного средства, мотивировав тем, что он является собственником автомобиля «<ФИО>10
установила: приговором суда Нечитайлова Н.Н. признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершение неоднократно.
УСТАНОВИЛ: При рассмотрении судом апелляционной инстанции уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 января 2022 г., по назначению суда интересы осужденного ФИО1 защищала адвокат
установила: по приговору Чегемского районного суда КБР от 11 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 171.3, п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ и, по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Потерпевший №1 обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.
установил: По приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 07 июля 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление 16 апреля 2022 года в г. Корсакове Сахалинской области автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в хранении, перевозке в целях использования, использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. ФИО1 обвиняется в совершении указанного деяния на территории Орджоникидзевского административного района г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК
У С Т А Н О В И Л: постановлением Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2022 года отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников прокуратуры <адрес> при рассмотрении его заявления о совершенных в отношении него преступлениях.
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения уголовного дела послужило составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: оспариваемое постановление суда вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по <адрес>ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, в отношении ФИО13, по факту злоупотребления
У С Т А Н О В И Л : Настоящее уголовное дело поступило в Свердловский районный суд г.Костромы. Рассмотрев по поступившему уголовному делу в порядке ст.ст.227,228 УПК РФ вопрос о его подсудности, нахожу дело подлежащим направлению по подсудности по следующим основаниям.
установил: старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что 11 июня 2022 г. в отношении неустановленного
установил: В апелляционных жалобах: - заявитель Т. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что 10 июня 2022 года от дознавателя П. в ОП № 4 ей стало известно о возбуждении одного уголовного дела 17 мая 2022 года, а 17 июня 2022
установил: ФИО1 обвинялась в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено дата года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда первой инстанции.
УСТАНОВИЛ: В производстве следственного отдела по г.Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре находится уголовное дело, возбужденное 03 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении Н, Х, В
УСТАНОВИЛ: По приговору Верховного суда Республики Хакасия от 30 октября 2009 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УКРФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: органами предварительного расследования ФИО3, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
