установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО9 на бездействие следователя СО ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области ФИО2 В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что постановление суда лишило его судебной
установил: приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец БАССР, гражданин РФ, судимый:
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно
установила: приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 9 февраля 2022 г., ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве совершил убийство ФИО9 и ФИО10, а также незаконно хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.
УСТАНОВИЛ: Органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, находясь на реке , на расстоянии около , с целью употребления в пищу, осознавая преступный характер своих действий, в нарушении ч.1, ч.2, п.1, 2, 3, 4 ч.3 ст.43.1
УСТАНОВИЛ: В нем заявители сообщали, что с 12 августа 2008 года и по настоящее время являются собственниками частей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО9 , в границах СПК «».
установил: ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения в Басманный районный суд г. Москвы. До начала судебного разбирательства потерпевшие и их представитель заявили ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с п. п. «б»,
у с т а н о в и л: 27 августа 2022 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия; в этот же день ФИО1 задержан в
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия С.О.З.у. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 16 минут С.О.З.у., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.1281.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, ранее судимый, осужден по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 16 марта 2021 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением правил, установленных ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО по Каневскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю С. по материалу КРСП <№...> пр-21 от 01 июля 2021 года при проведении проверки по его сообщению (заявлению) о
установил адвокат Анаев Р.А., действуя в интересах обвиняемой Т., 15 июля 2022 года обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействие врио заместителя начальника СУ УМВД России по Магаданской области К., а
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
УСТАНОВИЛ: По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в
УСТАНОВИЛА: Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 16 июня 2022 года: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Омска, русская, гражданка РФ (заявлено о гражданстве СССР/РСФСР), образование высшее, проживающая по адресу: г. <...>, ранее не судимая, признана невиновной в совершении
у с т а н о в и л: Следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 <дата> вынесено постановление об объявлении в розыск обвиняемого ФИО2, <дата>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А <адрес>.
установил: 09 декабря 2021 года старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО1 по факту хищения путем обмана и злоупотребления своими должностными
установил: Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО2, действуя в интересах подозреваемой ФИО3, обратился в Советский районный суд города Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Советскому району города Иваново ФИО4 о
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
у с т а н о в и л а: по приговору ФИО1 признан виновным в злоупотреблении полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 27 октября 2021 года, уголовное дело в отношении
У С Т А Н О В И Л: в Шатурский городской суд поступила жалоба адвоката Колотушкина О.А. в интересах Быковой С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по ГСУ СК России Родиной Ю.Э., выразившееся в нерассмотрении и неразрешении заявленного адвокатом
