установил адвокат Анаев Р.А., действуя в интересах обвиняемой Т., 15 июля 2022 года обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействие врио заместителя начальника СУ УМВД России по Магаданской области К., а
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
УСТАНОВИЛА: Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 16 июня 2022 года: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Омска, русская, гражданка РФ (заявлено о гражданстве СССР/РСФСР), образование высшее, проживающая по адресу: г. <...>, ранее не судимая, признана невиновной в совершении
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Потерпевший №1 обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.
установил: По приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 07 июля 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление 16 апреля 2022 года в г. Корсакове Сахалинской области автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в хранении, перевозке в целях использования, использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. ФИО1 обвиняется в совершении указанного деяния на территории Орджоникидзевского административного района г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК
У С Т А Н О В И Л: постановлением Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2022 года отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников прокуратуры <адрес> при рассмотрении его заявления о совершенных в отношении него преступлениях.
УСТАНОВИЛ: Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения уголовного дела послужило составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
установил: старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что 11 июня 2022 г. в отношении неустановленного
у с т а н о в и л: оспариваемое постановление суда вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по <адрес>ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, в отношении ФИО13, по факту злоупотребления
у с т а н о в и л: Следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 <дата> вынесено постановление об объявлении в розыск обвиняемого ФИО2, <дата>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А <адрес>.
У С Т А Н О В И Л : Настоящее уголовное дело поступило в Свердловский районный суд г.Костромы. Рассмотрев по поступившему уголовному делу в порядке ст.ст.227,228 УПК РФ вопрос о его подсудности, нахожу дело подлежащим направлению по подсудности по следующим основаниям.
установила: приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 9 февраля 2022 г., ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве совершил убийство ФИО9 и ФИО10, а также незаконно хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.
установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО9 на бездействие следователя СО ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области ФИО2 В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что постановление суда лишило его судебной
установил: Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО2, действуя в интересах подозреваемой ФИО3, обратился в Советский районный суд города Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Советскому району города Иваново ФИО4 о
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 27 октября 2021 года, уголовное дело в отношении
УСТАНОВИЛ: Подсудимыми ФИО1 и Д.А.ПГ., их защитниками в судебном заседании заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Курыхалова
У С Т А Н О В И Л: в Шатурский городской суд поступила жалоба адвоката Колотушкина О.А. в интересах Быковой С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по ГСУ СК России Родиной Ю.Э., выразившееся в нерассмотрении и неразрешении заявленного адвокатом
у с т а н о в и л а: по приговору ФИО1 признан виновным в злоупотреблении полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в
