УСТАНОВИЛ: осуждённый ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Тамбовской области, обратился в *** районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛ: Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 октября 2019 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области и применить к нему положения ч. 2 ст. 80 УК РФ.
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и просит отменить, заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛ: Приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2018 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (начало срока 26 июня 2018 года, конец срока 25 июня 2022 года).
у с т а н о в и л : приговором Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
у с т а н о в и л: Осужденный КАА обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.
у с т а н о в и л: осужденный Л.Д. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением ему было отказано.
у с т а н о в и л : Осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 4 февраля 2016 г., обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от 13.01.2022г. осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 30.09.2016г. по ст. 228.1 ч.1; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б»; 69 чч.3, 5
УСТАНОВИЛ: Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области суда от 15.03.2022 удовлетворено ходатайство осужденного ФИО3 <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 07.11.2019 по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока– ДД.ММ.ГГГГ
установил: осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
установил: ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В апелляционной жалобе автор выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ранее наложенные взыскания в настоящее время погашены, осужденный мероприятия
установил : осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
УСТАНОВИЛ: Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 08 мая 2018 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе осужденная Г. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что у суда первой инстанции были все документальные основания для удовлетворения ходатайства осужденной, но суд сослался на мнение
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 осужден приговором <данные изъяты> районного суда Амурской области от 10 сентября 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ с применением чч.2, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В
УСТАНОВИЛ: Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 18.12.2015 г. ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Постановлением суда в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.
у с т а н о в и л: Обжалуемым постановлением осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения по приговору <данные изъяты>.
у с т а н о в и л: ФИО1 приговором Московского городского суда от 8 октября 2020 года осужден по ч. 3 ст. 210, ч.4 ст.160, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 350 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц; срок
