установила: Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы убытков в размере 111 099,68 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 3421,99 рублей.
УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 2018 года около 20 час. 10 минут по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное
у с т а н о в и л ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по страховому случаю наступившему 07 марта 2018 года в результате которого повреждено транспортное средство принадлежащее истцу -
УСТАНОВИЛ: САО «ВСК» обратилось в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указывало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по адресу <адрес>, в
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Астраханьэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский тепловые сети» о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда.
установила: ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения) к регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления УМВД России по г.Перми, временно исполняющему начальнику РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО2, начальнику
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 01.06.2019г. на автодороге Барнаул – Павловск произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Тойота Ипсум», №, и автомобиля «Мазда Титан», №, под управлением ФИО2, по вине которого столкновение стало возможным.
установил: ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное
У С Т А Н О В И Л: Богдан Т.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 13.09.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-217030 р/з №. ДТП произошло по вине Евтушенко В.В., управлявшего автомобилем
УСТАНОВИЛ: Истец обратился к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств. Виновниками ДТП были признаны ФИО9 водитель автомобиля МАЗ № регистрационный знак № и ФИО13 водитель
установила: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1
У С Т А Н О В И Л А: Аджиев И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Степановой А.В., третье лицо Лысаченко И.В., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Бетон Сервис», ФИО4 о признании недействительным договора аренды транспортного средства, мотивировав свои требования тем, что 9 октября 2017 года произошло
установила ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда от 11 ноября 2015 г., взыскании 800 000 руб. авансового платежа. Исковые требования мотивированы со ссылками на положения статей 702, 740, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) тем, что договор подряда
У С Т А Н О В И Л: ООО «Лифтсервис» обратилось в суд с административным иском к ООО «Лифтсервис» к Государственной инспекции труда в Смоленской области о признании решения незаконным, понуждении к совершению действий. В обоснование иска указали, что 17.06.2019 составлен акт о расследовании
УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, принято решение взыскать моральный
У С Т А Н О В И Л: Иск мотивирован тем, что *** в ***. по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) - столкновение двух транспортных средств: а/м «1», г.р.з. ***, под управлением ФИО10, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...,
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в размере 175 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 700 руб., расходов по оплате услуг юридических услуг 3 000 руб.
установил: АО «Компания Уфаойл» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ТК «ТрансНефтеПродукт», ФИО2, ФИО3, ООО «Жемчужина» о взыскании неустойки по договору поставки.
установил: истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО5, ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование указанных требований указали, что 26.01.2019 около .....ФИО5, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21124, гос.рег.знак №, в нарушение требований
установила: ФИО2 обратился с указанным иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в обоснование которого указал, что 12.07.2018 на 201 км автодороги «Екатеринбург-Серов» по вине водителя автомобиля «Ниссан Джук», г/н №, ФИО3 произошло
УСТАНОВИЛА: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать убытки в порядке суброгации в сумме 157600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4352 рублей.
установил: ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировали тем, что 11.12.2017 г. примерно в 23 ч. 40 мин. на 950 км +500 м автодороги «М-4 Дон» водитель ФИО3, управляя автомобилем марки
УСТАНОВИЛА: 15.07.2013 около 21 час. 00 мин. водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21113», государственный регистрационный знак ****, двигался по проезжей части автодороги «Сенинские Дворики-Ковров-Шуя» со стороны г. Коврова в сторону пос. Мелехово со скоростью 80 км/ч. В
