УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Островский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 21 города Острова и Островского района от *** 2013 года, которым постановлено: отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на
УСТАНОВИЛА: Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 года отказано в удовлетворении иска ФГУ ДКС «Клязьма» к ФИО1 о приведении жилого помещения в прежнее состояния, удовлетворен встречный иск ФИО1 к ФГУ ДКС «Клязьма», ФМБА, ФИО2 о сохранении жилого помещении в
УСТАНОВИЛА: МРМ обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, которое мотивировал тем, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена
УСТАНОВИЛА: Решением Раменского городского суда от 17 сентября 2012 года удовлетворен иск ФИО1, ФИО2 к Администрации Раменского муниципального района, ТУФАУГИ по Московской области о признании незаконным отказа в формировании земельного участка под жилым домом, обязании сформировать земельный
УСТАНОВИЛА: Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 9 октября 2012 года по делу по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО8 и ООО «Город» об определении долей в оплате за жилое помещение исковые требования были удовлетворены.
УСТАНОВИЛА: Соликамский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к Администрации г. Соликамска о возложении обязанности предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1, зарегистрирован и
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по Костромской области о признании права собственности на жилое помещение - <адрес>.
У С Т А Н О В И Л А: Определением Крымского районного суда от 20 ноября 2012 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 3 сентября 2012 года возвращена заявителю.
установила: Решением городского суда г. Дагестанские Огни от 28 сентября 2001 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным постановления главы администрации Табасаранского района № 171 от 16 августа 2000 года и удовлетворены встречные
установила: Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 28 сентября 2012 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и выселении
УСТАНОВИЛА: 04.08.2011 г. Наро-Фоминским городским судом принято решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, которое вступило в законную силу 05.09.2011 г.
У С Т А Н О В И Л А: Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 06 ноября 2012 г. М.Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки и устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения ( л.д. 122-124).
у с т а н о в и л а: 13.09.2010 года Ленинским районным судом г. Ярославля вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Указанным заочным решением ФИО1 признан утратившим право
установила: Определением судьи от 24.08.2012 года в связи с неподсудностью возвращено исковое заявление ФИО1 к Правительству Красноярского края о признании факта утраты имущества, признании права на получение компенсации в связи с утратой жилого помещения и земельного участка.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава- исполнителя Мучкапского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 незаконными, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство № на
УСТАНОВИЛА: Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года исковое заявление ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <данные изъяты> удовлетворено.
у с т а н о в и л а: Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М. к С. ФКУ УС УФСИН России по <адрес> о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве в 72-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в виде
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в котором указала, что согласно свидетельству о рождении серии 000 актовая запись 000, выданному 00.00.0000 Ахалкалакской службой гражданского реестра
УСТАНОВИЛА: Решением Пермского районного суда Пермского края от 24 октября 2012 года ФИО1 отказано в иске о признании договора аренды действительным, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию договора.
установила: Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.01.2013 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27.06.2012 о выделении в отдельное производство части исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о выселении
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 277» о выдаче командировочного удостоверения, взыскании расходов, понесенных в связи с направлением в служебную командировку. Свои
УСТАНОВИЛА: Определением Ейского городского суда от 18 декабря 2012 года отказано в удовлетворении заявления Д. о восстановлении срока обжалования решения Ейского городского суда от 8 октября 2012 года по делу по иску П. к М. о взыскании денежных средств по договору займа.
установила: решением Кировского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2012 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),
установила: Решением Советского районного суда города Владивостока от 28 августа 2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении морального вреда.
У С Т А Н О В И Л : в производстве ... районного суда ... в 2012 году находилось и в настоящее время находится гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере .... и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа
