УСТАНОВИЛ: Адвокат Стефанцев В.В. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Т. от 05.02.2015, которым он отстранен от участия в уголовном деле № 2014/571 в
установил: Постановлением Александровского районного суда Ставропольского края от 10.02.2015 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 в части в части
УСТАНОВИЛ: Заявитель П.Л.П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя, должностных лиц ОП № 7 УМВД России по г. Липецку, выразившееся в нерассмотрении и невручении ей в установленный законом
у с т а н о в и л : Заявитель Кричковский в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление о передаче материалов проверки по подследственности от 9 сентября 2014 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции Мильковского МО МВД России ФИО3,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по Центральному району г. Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО2 от 10.10.2014 года об отказе возбуждении уголовного дела, которое просил признать незаконным и необоснованным.
установил: осуждённый А., содержащийся в ФКУ СИЗО-** г.****, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Л. от 09.10.2014 года № **,
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия руководителя СУ СК РФ по Тюменской области ФИО2, выразившиеся в невыдаче документа о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.
УСТАНОВИЛ: В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Ш. просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Пермскому краю Ч. от 15 октября 2014 года об отсутствии оснований для
У С Т А Н О В И Л : В Центральный районный суд г. Омска 23.09.2014 поступила жалоба Галимова А.С., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, на незаконное «бездействие» - не уведомление Галимова А.С. о принятом решении - отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению
у с т а н о в и л: адвокат Молодцов С.Н., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Советский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОП №6 УМВД России по г. Волгограду, выразившееся в непредставлении
у с т а н о в и л : 13 ноября 2014 года адвокат ФИО5 обратился в Чаунский районный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на один месяц, то есть до шести месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), просил признать постановление
УСТАНОВИЛ: Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2014 года жалобы представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности- < Ф.И.О. >3, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий прокуратуры Хостинского района г. Сочи по проверке жалобы и
у с т а н о в и л: адвокат Молодцов С.Н., действующий в интересах обвиняемого Саранчина С.С., обратился в Советский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду, выразившееся в
У С Т А Н О В И Л: Шапошников Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области от 24 марта 2014 г. об отмене постановления следователя о прекращении
установил: заявитель - генеральный директор ЗАО «....» Ч.А.ГБ. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой, в которой просил признать незаконными действия и (бездействие) старшего следователя СЧ по РОПД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в прекращении
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать бездействия должностного лица – первого заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СКР по КО ФИО4, выразившееся в отказе в регистрации в книге КРСП сообщения о совершении преступления,
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, действуя от имени ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) прокурора Приморского края, выразившиеся в том, что прокуратурой не были зарегистрированы поданные заявителем заявления о преступлении от 25.07.2013 и от 24.09.2013; эти
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Денисов А.А., действуя в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой на постановление дознавателя ОД ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду от 1 сентября 2014 г. ФИО2 о возбуждении уголовного дела № <...> в
УСТАНОВИЛ: Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать следственное действие «обыск» от 19.08.2014 года, осуществленное следователем по ОВД СО по Рудничному району г.Кемерово СУ СК РФ по КО ФИО1, незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, также просил
УСТАНОВИЛ: Как следует из материала, ФИО2, действуя как представитель ФИО1, на основании доверенности, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, с учетом последующего уточнения требований от 19 мая 2014 года и 27 мая 2014 года просил: Признать незаконными действия заместителя
УСТАНОВИЛ: Председатель Общества собственников многоквартирного дома (ОСМД) «Морской 3» - ФИО1 по адресу: <адрес>14, 08.08. 2011 года обратилась в прокуратуру <адрес> о том, что ФИО5 в их доме совершил хулиганские действия с особой дерзостью и цинизмом. В судебном заседании стало
у с т а н о в и л : В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судебное постановление вынесено с существенными нарушениями норм УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене. В обосновании указывается, что в своем постановлении судья неправильно определил предмет судебного разбирательства, им не
У С Т А Н О В И Л: заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по
У С Т А Н О В И Л : Г.М. обратился в Дновский районный суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал, что (дд.мм.гг.) обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на постановление участкового уполномоченного полиции ОП по Дновскому району от (дд.мм.гг.) об отказе
