УСТАНОВИЛ: Заявитель К.Ю.Ф. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г.Краснодару Д.П.А. по вынесению постановления от 24.07.2019 года о привлечении К.Ю.Ф. в
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие и.о. руководителя ГСУ СК РФ по <адрес>ФИО4 незаконным, необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛ: Адвокат обвиняемого ФИО2 Чайковский А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю Богуславец от 01 сентября 2019 года - об отказе в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель Суховский указывает, что ранее поданная им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на постановление о прекращении уголовного дела от 21 декабря 2018 года содержит иные доводы. Вновь поданная им жалоба содержит основания незаконности постановления, которые
установил: В апелляционной жалобе адвокат Кардакова И.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения УПК РФ, п.67 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях,
УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратился с жалобой, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие органа дознания ОМВД России по <адрес> при проведении проверки по сообщению о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2 и её представитель адвокат Воронько Юлия Геннадьевнаподали в Советский районный суд г.Владивостока жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными по уголовному делу №1171050053000840
УСТАНОВИЛ: заявитель Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой на постановление следователя по ОВД следственного отдела по городу Соликамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Н. от 24 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела
у с т а н о в и л : <дата> в Советский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба защитников Магомедова и Ковальской в интересах обвиняемого по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела, выразившегося в непредоставлении ответа на
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года жалоба адвоката Корзенникова В.Н., действующего в интересах П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО1 о частичном
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Д., действуя в интересах ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу без участия прокурора, следователя и изучения материалов
установил: Адвокат ФИО6 обратилась в интересах ФИО10 в суд с жалобой в защиту интересов ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от <дата>
УСТАНОВИЛ: П. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ па постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2019 года.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе глава МО «Хасавюртовский район» ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование, что суд, вынесший постановление от 21 ноября 2016 года, не учел
У С Т А Н О В И Л : Адвокат ФИО2 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие должностных лиц МО МВД России «<данные изъяты>» и УМВД России по <адрес>, выразившиеся в не вынесении постановления об оплате его труда и неперечислении на его расчетный счет вознаграждения за защиту
УСТАНОВИЛ: Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 июня 2019 года, удовлетворена жалоба заявителя: постановление и.о.руководителя СУ СК России по Смоленской области У.. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ от (дата) , признано незаконным,
УСТАНОВИЛ: Адвокат Ерёмушкин С.Ф., действующий в интересах ФИО1 и ФИО2, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации с жалобой о признании незаконными действий заместителя начальника УМВД России по Астраханской области - начальника Следственного управления УМВД России по Астраханской
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. дознавателя отделения по расследованию преступлений на территории обслуживания <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1
У С Т А Н О В И Л: 04.09.2019 г. в Псковский городской суд поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя ФИО1 на постановление врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 2 (микрорайон «Центр») СУ УМВД России по г. Пскову ФИО2 от 26.08.2019
установил: постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 18 апреля 2019 года, жалоба адвоката Гаранина Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах гражданина Р.М.В.
УСТАНОВИЛ: адвокат Валявский А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара в интересах Б.В.Н. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о выделении уголовного дела, в соответствии с доводами которой просил суд признать незаконным и необоснованным постановление о выделении в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя <...> УМВД России по Омской области Ж. от <...> о возврате предметов и документов, вынесенного в ходе расследования уголовного дела № <...>, полагая его
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в интересах сына ФИО2 обратилась в суд с жалобой на незаконные действия по ст. 303 УК РФ, в которой просила вынести соответствующее наказание, передать уголовные дела в прокуратуру для рассмотрения.
